Решение № 2-2989/2017 2-2989/2017~М-2375/2017 М-2375/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2989/2017

Дело № 2-2989/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Денисовой

ФИО1,

при участии ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее–Банк, Кредитор, АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее–Заемщик, Клиент) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №###. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160 (п.1), 421,432,434,435,438 ГК РФ-путем совершения Банком действий по принятию предложения (оферты) Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора. Акцептом оферты Клиента являются действия Банка по открытию банковского счета №###, выпуску на имя Клиента карты и кредитования счета в пределах установленного лимита.

В нарушение условий договора Клиент погашение задолженности своевременно не осуществлял, обязанность по оплате минимального платежа не исполнял, в связи с чем Банк выставил заключительное требование о возврате образовавшейся задолженности, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.-основной долг, <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.-проценты, <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.-неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.8-12,15,309-310,393,809,819 ГК РФ, ст.ст.3,24,32,56,71,88,98,131,132ГПК РФ Банк просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74619 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2438 коп. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

В обоснование встречного иска указано, что между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор №### от ДД.ММ.ГГГГ В момент заключения сделки ФИО2 не обладала специальными познаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителя, не могла оценить законность сделки и ее последствия, т.к. полная информация не была доведена сотрудниками Банка в доступной форме, была скрыта действительно необходимая информация, непосредственно касающаяся условий сделки. Указывает, что сумма долга в размере 74619 руб. 69 коп. является незаконной и состоит из плат за расходные операции, комиссий, которые являются незаконными и навязанными Заемщику с целью увеличению процентной ставки по кредиту, увеличивающими задолженность по кредитному договору. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с Заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, которое Банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным. Указывает, что положения кредитного договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался, получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. Комиссия за открытие и ведение счетов Заемщика установлена в виде определенного ежемесячного платежа. За счет денежных средств, вносимых для погашения кредита и уплаты процентов, Банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за обслуживание кредита» в соответствии с установленными банком тарифами (вне зависимости от её ежемесячного уменьшения в связи с погашением). Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Отмечает, что при консультации перед займом представители Банка ввели ФИО2 в заблуждение и не предоставили достоверную информацию о заключении договора страхования с оплатой. Страховая компания нарушила ст.946 ГК РФ, передав персональные сведения третьему лицу - Банку. В связи с тем, что в период действия договора страхования (<данные изъяты>) страхового случая с ФИО3 не произошло, а кредитный договор она исполняет и в связи с нарушениями страховой компанией ст.946 ГК РФ она имеет полное право расторгнуть договор страхования и требовать возврата страхового взноса либо перерасчет страхового взноса. Указывает, что Банк умышленно заключил с ней типовой договор, с навязанной страховкой, с незаконными комиссиями, с увеличенными процентами, договор не разрешили взять домой для полного ознакомления с ним внимательно. Полностью отсутствует свобода договора 421 ГК РФ, нарушена ст.135 ФЗ "О защите конкуренции", кредитный договор является кабальной сделкой.

Ссылаясь на положения ст.ст.157,421,422,428,450,810,946,983 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей», ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ФИО2 просит обязать Банк вернуть ей уплаченные незаконные комиссии, выплаченные за открытие и введение счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, признать недействительными условия кредитного договора №### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на Заемщика возлагается обязанность оплаты незаконных платежей (комиссий): комиссий за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) текущего банковского счета; комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета; комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Банк возвратить неосновательно удержанные, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования,

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Банка возражала, считала предъявленный Банком ко взысканию размер задолженности завышенным, просила применить положения ст.333 ГК РФ. Отметила, что вносимые Заемщиком денежные средства необоснованно списывались в счет незаконных комиссий (плат). Пояснила, что обязанность по внесению минимального платежа перестала исполняться в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем Заемщик неоднократно обращалась в Банк с просьбой провести реструктуризацию задолженности, предоставить отсрочку платежей, оставленной Банком без удовлетворения. Просила удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил возражения на встречный иск, в которых указал, что между Банком и Заемщиком заключен смешанный договор, в рамках которого Заемщику наряду с кредитованием счета предоставлялись дополнительные услуги, за которые подлежали начислению комиссии (платы), размер которых был согласован сторонами при заключении договора, в частности комиссии за снятие наличных денежных средств, за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты. Плата за подключение к программе страхования с Заемщика не взималась, такая услуга Заемщику не предоставлялась. В связи с тем, что договор о карте №### был заключен ДД.ММ.ГГГГ, спорные комиссии (платы) списаны со счета Заемщика спустя более 3-х лет с момента подачи встречного иска, то в удовлетворении встречных требований просил отказать в связи с истечением срока давности. В удовлетворении производных требований (о взыскании комиссий (плат), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и др.) также просил отказать.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение сторон, суд определил рассмотреть дело в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.ст.420,421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ-посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время-АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №###. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160,421,432,434,435,438 ГК РФ-путем совершения Банком действий по принятию предложения (оферты) Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора. Акцептом оферты Клиента являются действия Банка по открытию банковского счета №###, выпуску на имя Клиента карты и кредитования счета в пределах установленного лимита.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила, что понимает и согласна с тем, что: -принятие Банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты; -составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым Заемщик присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; -с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям с Банком в рамках договора о карте будет применяться тарифный план (являющийся неотъемлемой частью тарифов), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» анкеты; -для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, Банк устанавливает лимит и осуществляет кредитование счета.

Акцептовав оферту ФИО2 о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ выпустил на имя ФИО2 банковскую карту №### сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и установил первоначальный кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту получила и активировала, о чем свидетельствует расписка в получении Карты/ПИНа.

При заключении договора о карте стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом, а также примерный график погашения задолженности. Согласно Анкеты на получение кредита, подписанной ФИО2 неотъемлемой частью договора о карте является Тарифный план <данные изъяты> Подпись ФИО2 в Тарифном плане <данные изъяты> подтверждает, что Клиент осведомлен и согласен с размерами процентов, начисляемых по кредиту, размерами плат за выпуск и обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств, внесение наличных денежных средств на счет, с размерами минимального платежа, платы за пропуск минимального платежа и др. Информация о полной стоимости кредита и примерном графике погашения задолженности ФИО2 также была предоставлена Банком, о чем свидетельствует подпись ФИО2

Из Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт (далее-Условия) следует, что кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счет карты. За пользование кредитом Клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита, начисления Банком подлежащих уплате Клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком (пп.5.1,5.2 Условий); кредит предоставляется Клиенту в соответствие со ст.850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций по оплате товаров, получения наличных денежных средств, оплаты Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствие с Условиями; кредит считается предоставленным со дня отражения на счете операций, указанных в п.5.2 Условий и осуществляемых за счет кредита (п.5.3 Условий).

Установлено, что ФИО2 были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты товаров, что подтверждается выпиской по счету №###; в сooтветствие с условиями договора о карте ФИО2 начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы.

Согласно Условий в целях погашения задолженности Клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности. Денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме) (п.5.16 Условий).

В рамках заключенного договора Банк устанавливает Клиенту Лимит (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный для единовременного использования Клиентом); в течение расчетного периода Клиент с целью подтверждения своего права на пользование картой размещает на счете денежную сумму (минимальный платеж); по окончании каждого расчетного периода Банк формирует счет-выписку, включающую информацию обо всех операциях по счету за расчетный период, баланс на начало и окончание расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты; если в срок, указанный в счете–выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого платежа, то данное обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа; за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствие с Тарифами (п.5.12, п.5.18 Условий)

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного счёта-выписки (п.5.22 Условий). При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счёта-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления Клиенту. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности. Дата выставления Клиенту Заключительно счета-выписки определяется по усмотрению Банка (п.5.26 Условий).

Согласно Условий погашение на основании выставленного Банком Клиенту Заключительного счета-выписки производится путем размещения Клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, при этом суммы основанного долга и сверхлимитной задолженности, а также суммы плат, комиссий и процентов по кредиту, указанные, подлежащие уплате Клиентом Банку, списываются Банком со счета без распоряжении Клиента в день оплаты Заключительного счета-выписки, указанный в нем (пп.5.24.1 Условий); в дальнейшем списание денежных средств в погашение задолженности, не погашенной в день оплаты заключительного счета-выписки, производится на ежедневной основе при размещении клиентом денежных средств на счете (пп.5.24.2 Условий).

Из п.1.27, п.5.17,п.5.22 Условий, п.13 Тарифного плана ### следует, что к обязанностям Заемщика относилось внесение в расчетный период на счет минимального платежа с целью подтверждения своего права на пользование картой, размер которого рассчитывается Банком в соответствие с Тарифным планом и составляет <данные изъяты>% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода (Заемщик не должен погасить в расчетном периоде образовавшуюся задолженность в полном объеме), а срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком. Плата за пропуск минимального платежа установлена в п.14 Тарифного плана №###.

В нарушение условий договора о карте №### от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности ФИО2 своевременно не осуществлялось. Из выписки по счету №### следует, что когда в установленные даты собственных средств Заемщика в Банк не поступало, в связи с допущенными Заемщиком пропусками уплаты минимальных платежей, Банк в соответствии с условиями договора о карте начислял плату за пропуски минимальных платежей и в связи с отсутствием денежных средств на счете производил кредитование счета на сумму начисленных плат, комиссий, процентов за пользование кредитом и сумм иных операций по счету, что соответствует согласованным сторонами условиям договора.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете, о чем свидетельствует выписка по счету №###. Поскольку обязанность по уплате минимального платежа Клиентом не исполнена, Банк в соответствии с Условиями направил в адрес Клиента Заключительный счет-выписку для оплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) ГК РФ, и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора (Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20).

Из материалов дела следует и не опровергнуто Клиентом, что оплата задолженности по договору, указанной в Заключительном счете-выписке, Клиентом не исполнена, что следует также из пояснений Клиента, подтвердившего факт наличия задолженности. Согласно представленного Банком расчета задолженность Клиента по договору о карте №### от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, включая <данные изъяты>.-основной долг, <данные изъяты>.-проценты, <данные изъяты>.-неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, начисленные согласно Тарифного плана, согласованного сторонами договора. Суд считает представленный Банком расчет задолженности обоснованным и составленным в соответствии с условиями договора (<данные изъяты>.-расходные операции+<данные изъяты>.-комиссия за выдачу наличных+<данные изъяты>.-комиссия за выпуск и обслуживание карты+<данные изъяты>проценты+<данные изъяты>.-плата за пропуск минимального платежа=<данные изъяты>.-денежные средства подлежащие возврату в Банк в силу п.5.1-5.2 Условий (кредит предоставлялся Клиенту не только для совершения расходных операций с использованием карты, но и для оплаты начисленных процентов по кредиту, плат и комиссий)-<данные изъяты>.-приходные операции=<данные изъяты>.+<данные изъяты>.-неоплаченная неустойка за пропуск минимального платежа+<данные изъяты>.-неоплаченные проценты=<данные изъяты>.). Расчет задолженности Заемщиком не оспорен, контррасчет не представлен. В соответствие с ч.2 ст.150 ГПК РФ не предоставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, условий договора о карте, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора Клиентом добровольно не погашена просроченная задолженность, что период ненадлежащего исполнения обязательств по договору (ДД.ММ.ГГГГ) является существенным, что у Банка имеются значительные убытки ввиду не устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, при которых он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного взыскания с Клиента образовавшейся задолженности.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано в п.п.74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств и соотношение суммы задолженности по договору и размера неустойки, длительность допущенной просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, размер платы за пропуск минимального платежа, превышающий средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафных санкций до 1500 руб., что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом и правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, начисленных Банком у суда отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.). Вышеизложенное касается также согласованных сторонами договора комиссий, взимаемых за оказанные Банком услуги.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 68619 руб. 69 коп., включая 53615 руб. 83 коп.-основной долг, 13503 руб. 86 коп.-проценты, 1500 руб.-плата за пропуск минимального платежа.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению №### от ДД.ММ.ГГГГ Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2438 руб. 59 коп., исчисленная исходя из цены иска в 74619 руб. 69 коп. согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, плата за пропуск минимального платежа уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с Заемщика подлежит взысканию в пользу Банка возмещение расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 к Банку о защите прав потребителей суд не находит.

Согласно п.1 ст.166, ст.168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон (п.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ"), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положений ст.16 Закона РФ от 09.02.1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1);. запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.3).

Как указано в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4-5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

П.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Исходя из положений ст.421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-I "О банках и банковской деятельности" (Закон о банках и банковской деятельности) банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

К банковским операциям ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-I "О банках и банковской деятельности", в т.ч. отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Из п.3.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. следует, что при рассмотрении дел о взимаемых банками дополнительных платежах с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, необходимо выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Подписью в Тарифном плане №### и выразив согласие с Условиями, ФИО2 подтвердила, что обязуется уплачивать Банку комиссию за выпуск и обслуживание карты (п.1.1 Тарифного плана), комиссию за выдачу наличных денежных средств (п.п.10 Тарифного плана). Согласно выписке по счету №### с учетом вышеуказанных условий договора со счета Заемщика списана комиссия за выпуск и обслуживание карты в общем размере <данные изъяты> руб. и комиссия за выдачу наличных денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. Ссылка Заемщика на то, что Баком взимались комиссии (платы), размер которых при заключении договора сторонами согласован не был, отклоняется судом как противоречащая материалам дела, поскольку с размерами комиссий (плат) Заемщик был ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в Тарифном плане №###.

Расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п.1-3 ст.861 ГК РФ). Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв.Банком России 24.12.2004 N266-П) (далее- Положение).

В соответствии с п.п.1.5,1.8,1.12 Положения расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт); предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Установлено, что Заемщик является держателем расчетной карты Банка, по открытому Заемщику счету в Банке допускается совершение операций с использованием данной карты (п.3.6 Условий), к которым относится и получение наличных денежных средств (п.2.3 Положения). Снятие наличных денежных средств через банкомат является операцией, связанной с движением денежных средств на счете Заемщика, создает для него отдельное имущественное благо, дающее возможность получения наличных средств, первоначально предоставленных в безналичной форме. Правоотношения сторон в данном случае подлежат регламентации нормами ГК РФ о договоре банковского счета, что при этом не противоречит природе заключенного между сторонами договора. При этом Заемщику была предоставлена возможность пользоваться кредитным лимитом по карте путем проведения безналичных расчетов за товары и услуги с использованием банковской карты без взимания комиссии, что прямо указано в Тарифном плане, или избрать иной кредитный продукт.

Выпуск и обслуживание карты также является отдельной услугой, которая может предоставляться возмездно.

Учитывая, что договор о карте №### от ДД.ММ.ГГГГ имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета, в рамках которого Клиент принял на себя обязательства по оплате услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете: за выдачу наличных денежных средств в банкоматах, за пропуск минимального платежа и др. (п.1 ст.851 ГК РФ), и кредитного договора, в рамках которого Клиент принял на себя обязательства по оплате основного долга и процентов (ст.819 ГК РФ), а отношения между сторонами спора по договору носят длящийся характер и обязательство оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за совершение операций по счету может возникнуть ранее, чем обязательство по возврату всей суммы кредита, то списание платы за фактически оказанные Банком услуги в порядке, определенным Условиями, до момента погашения Заемщиком основного долга (суммы кредита) в полном объеме соответствует требованиям п.2 ст.851, с.319 ГК РФ и ст.ст.29,30 Закона о банках и банковской деятельности. К тому же из материалов дела следует, что Клиент добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий (плат), располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах и их стоимостью. Указанные обстоятельства позволяют суду признать дополнительный характер возмездных услуг Банка, за которые подлежат оплате комиссии в согласованном сторонами размере.

Согласно положений ст.195, п.1 ст.196 ГК РФ, подлежащих применению к правоотношениям сторон (п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ"), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Согласно положений ст.181 ГК РФ, подлежащих применению к правоотношениям сторон (п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ"), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Установлено, что условие о взимании комиссий за выпуск и обслуживание карты и за выдачу наличных денежных средств согласовано сторонами при заключении договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке по счету №### с учетом вышеуказанных условий договора со счета Заемщика списаны комиссии за выпуск и обслуживание карты ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб. При данных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений, суд полагает доводы Банка о пропуске Заемщиком срока исковой давности обоснованными, в связи с чем требования о признании недействительными условий договора об установлении комиссий, взыскании удержанных Банком комиссий, процентов по ст.395 ГК РФ в связи со списанием Банком комиссий не имеется.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца-физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Заемщиком не представлено, судом не установлено. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности Заемщиком не заявлялось.

Доводы Заемщика о том, что Банком списывались со счета комиссии за подключение к программе страхования, за выдачу кредита, обслуживание ссудного счета, расчетно-кассовое обслуживание и т.п., отклоняются судом как неподтвержденные материалами дела.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено доказательства того, что при заключении договора о карте №### от ДД.ММ.ГГГГ Банку предлагалось изложить часть пунктов договора (в т.ч.оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена Банком для подписания, или во внесении изменений в разработанную форму договора Заемщику было отказано, в связи с чем договор был заключен именно на условиях Банка. Поэтому оснований полагать, что у Заемщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договора, поэтому были приняты условия Банка путем присоединения к предложенному договору в целом, в т.ч. с учетом оспариваемых условий, у суда не имеется. Доказательств тому, что разработанный Банком проект заявления (оферты) содержит в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, явно обременительные для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, в материалы дела не представлено.

Вопросы реструктуризации задолженности, установления нового графика/отсрочки платежей касаются изменения условий договора, а потому по общему правилу их решение возможно лишь по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ) или по заявленному в установленном порядке требованию одной из сторон при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 450, п.2 ст.451 ГК РФ.

Заемщик указывает, что в период действия договора о карте №### от ДД.ММ.ГГГГ им была утрачена возможность исполнять принятые на себя обязательства в связи с отсутствием денежных средств, о чем Заемщик уведомлял Банк. Однако изменение материального положения в течение срока действия договора, отсутствие или уменьшение дохода относится к риску, который Заемщик несет при заключении договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку при заключении договора Заемщик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения, и наступившие обстоятельства не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Разъясняя данную норму, Пленум Верховного суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований Заемщика о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств не имеется, обстоятельств, подтверждающих нарушение Банком права Заемщика на информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора предлагаемых услуг, нарушение права Заемщика на свободу договора, а также обстоятельств включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, и иных нарушений прав потребителя не установлено, то в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и штрафа также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №### в размере 68619 руб. 69 коп., включая 53615 руб. 83 коп.-основной долг, 13503 руб. 86 коп.-проценты, 1500 руб.-плата за пропуск минимального платежа.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2438 руб. 59 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова