Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело <данные изъяты>

Поступило в суд <данные изъяты> г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Раткевич Н.В.,

С участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Кухаренко В.П. представившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «Право» <адрес>

Представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности ФИО3

Третьего лица ФИО4

Представителя третьего лица ФИО5 действующей на основании доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ьевне, с участием третьих лиц – ФИО4, ФИО5, о признании сделок дарения земельных участков мнимыми,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее: ФИО1 и ФИО2 заключили договоры дарения (все от ДД.ММ.ГГГГ) на следующие семь земельных участков: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 давала обещания о совместной хозяйственной деятельности на данных участках (сад, огород, территория и т.д.). Указывает, что данные договоры дарения являются временными договорами и стороны планировали вернуть через определенное время эти сделки обратно в первоисходное состояние. В подтверждение этого стороны, кроме договоров дарения от <данные изъяты>., подписали еще и предварительный договор залога тоже от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор гарантировал истцу обязательный возврат его активов по первому требованию и оставлял их в его пользовании и эксплуатации и подтверждает смысл о мнимости и ничтожности сделок – дарения. Более того, единственные экземпляры выписок из ЕГРН находятся на хранении не у ФИО2, а у ФИО1, что дополнительно подтверждает недействительность собственника ФИО2 Считает данные договора заключены ошибочно и стали мнимыми и ничтожными с момента их подписания. Через два месяца он понял, что совершил неправильные незаконные действия по подписанию с ФИО2 мнимых, ничтожных договоров дарения с условиями развития их возможных экономических отношений на данных участках. Договоренности не состоялись. Чтобы вернуть ситуацию в законное русло он обратился к ФИО2 с просьбой расторгнуть эти сделки и вернуть активы в исходное состояние добровольным обоюдным соглашением сторон. Но в ответ увидел явное нежелание производить возврат этого имущества. Более того, понял, что столкнулся с обманом и явным прицелом на умысел и мошенничество с ее стороны на незаконное присвоение и растрату его имущества с целью незаконного обогащения. Считает, что умысел налицо, а соответственно и мнимость и ничтожность сделок. Срок исковой давности по данным ничтожным сделкам <данные изъяты> года не истек. ФИО2 стала по этим сделкам нелегитимным, недействительным собственником. Просит признать все семь сделок дарения на указанные земельные участки, заключенные между ФИО1 и ФИО2, мнимыми, применить последствия недействительности сделок – договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям, суду пояснил, что после знакомства с ФИО2 и ее сожителем ФИО6 они решили совместно на спорных земельных участках организовать совместный бизнес по строительству базы отдыха, договорились вместе вкладывать денежные средства. В тот же день они с ответчиком подписали договора дарения и предварительный договор залога указанных земельных участков, в соответствии с которым ответчик должна передать истцу предмет залога в обеспечение обещания дарения земельных участков в течение трех лет по первому его требованию. При этом его ввели в заблуждение, что ФИО2 на момент подписания данного договора не являлась собственником земельных участков, а следовательно не могла ими распоряжаться и заключать договор залога. Представитель ответчика ФИО3, который составлял указанный договор, убедил его в законности договора залога. Позже он узнал, что земельные участки были подарены, как он считает формально, хотя на самом деле были получены денежные средства за данные участки ФИО2 от его бывшей жены ФИО4, которая в последствии передала их в залог своей матери в обеспечение его долга в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Считает данную расписку ничтожной, поскольку требование долга по расписке не поступало, судебного решения о взыскании долга нет, срок исковой давности истек, а следовательно расписка и договор залога в обеспечение данного долга ничтожны. После оформления права собственности ФИО2 и ФИО6 перестали выходить на контакт. Позже ФИО2 просила выплатить ему денежные средства на уплату налогов за земельные участки, угрожая не вернуть ему участки. Считает действия ответчика незаконными, направленными на присвоение его имущества, а также считает, что между ответчиком и его бывшей женой, имелся сговор по его обману и хищению его имущества.

Представитель истца адвокат Кухаренко В.П., предоставивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию истца и пояснил, что в действиях ФИО2 и ФИО6 усматриваются признаки мошенничества, они путем обмана получили в дар земельные участки, которые в последствии подарили за вознаграждение ФИО4 Предварительный договор залога прямое подтверждение ничтожной сделки дарения. Договора дарения ничто иное как договора залога.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя. Предоставила письменный отзыв, в котором указала следующее. Она познакомилась с истцом в июле <данные изъяты> г. во время отдыха в <данные изъяты>. Он сдружился с ее гражданским мужем ФИО6, они часто приезжали к ним в гости. При этом регулярно велись разговоры об обустройстве земельных участков для отдыха людей, о совместном бизнесе. В январе <данные изъяты> г. ФИО1 предложил ФИО6 принять в дар земельные участки, на что тот отказался. После этого он предложил принять их ей, она согласилась ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ они подписали составленные истцом договоры дарения и отдали их на регистрацию в Управление Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ она оформила договоры дарения на ФИО4, поскольку желает, чтобы участки принадлежали ей и ее детям. После этого ФИО1 звонил ей с угрозами посадить ее и ее мужа в тюрьму, что по ее мнению, связано с тем, что участки были подарены именно ФИО4 Все договоры были сделаны добровольно и безвозмездно. При подписании договоров дарения с ФИО1, он попросил ее подписать предварительный договор залога переданных земельных участков для гарантий совместной деятельности по организации базы отдыха. Однако на тот момент она не являлась собственником, а следовательно не могла его подписывать, данный договор не влечет никаких юридических последствий. Кроме того, истец не обращался к ней ни с какими претензиями, ни с предложением подписать основной договор залога и произвести его регистрацию, ни с требованием расторгнуть договоры дарения, то есть не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что ФИО1 совершены действия, свидетельствующие о действительности договоров дарения, а именно после их подписания он лично инициировал подачу документов на их государственную регистрацию. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, кроме того пояснил, что к составлению договоров дарения и предварительного залога он не имеет никакого отношения. Данные договора ФИО1 составлял сам, что даже видно из п.1.3 договоров. Он не соизволил даже исправить данный пункт, а сейчас ссылается на то, что все в сговоре против него. Никаких договоров он ему не составлял и не консультировал его по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ он с ним заключил договор об оказании юридических услуг по вопросам расторжения брака, однако ФИО1 не исполнял условия договора и он направил ему уведомление о расторжении данного договора.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец подарил ей спорные земельные участки, когда у них уже было двое детей. Часть земельных участков была приобретена ФИО1 до их брака, а часть уже в браке. С <данные изъяты> года владельцем данных участков была она. Однако в <данные изъяты> г. она решила развестись с ним. Они договорились, что ей после развода останется квартира, а земельные участки перейдут к нему. Она подарила эти участки ему. В последствии после развода ФИО1 обратился в Центральный суд <адрес> с иском о признании приватизации жилого помещения недействительной, признания недействительными первоначальных договоров дарения на земельные участки и автомобиля, а так же об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и так далее. Через какое-то время ей позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО1 подарил ей земельные участки, поэтому позвонила ей. Они встретились и она рассказала ФИО2, что они с Замолодским разводяться, после чего она сказала, что хочет подарить ей эти земельные участки, так как считает, что они должны достаться детям. Зачем истец подарил их ФИО2, ей не известно.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО3 в судебном заседании поддержал ее позицию.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 (до регистрации – ФИО5) зарегистрирован брак.

В данном браке были рождены дети ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка №а, в соответствии с которым последней безвозмездно передан в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка №, в соответствии с которым последней безвозмездно передан в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка №, в соответствии с которым последней безвозмездно передан в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка №, в соответствии с которым последней безвозмездно передан в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка №, в соответствии с которым последней безвозмездно передан в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка №, в соответствии с которым последней безвозмездно передан в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка №, в соответствии с которым последней безвозмездно передан в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>.

Соответствующими актами приема-передачи земельных участков №№а, 48, 118, 120, 122, 122, 124, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО2 приняла указанные земельные участки. В актах указано, что стороны претензий друг к другу не имеют, договоры и акты подписаны добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) подписан предварительный договор залога земельного участка №а, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2. данного договора, земельные участки принадлежат залогодателю на праве собственности на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты>

Согласно п. 1.3. договора, залогодатель передает предмет залога залогодержателю для обеспечения обещания дарения предмета залога в течение трех лет с ДД.ММ.ГГГГ, по первому требованию залогодержателя.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорных земельных участков является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключены договоры дарения земельных участков №№ <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого спорные земельные участки переданы в собственность ФИО4

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорных земельных участков на основании договоров дарения земельных участков №№ <данные изъяты>, соответственно, является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО1 с уведомлением о расторжении предварительного договора залога как недействительного, в котором указала, что на момент подписания данного договора она не являлась собственником земельных участков, а следовательно не могла ими распоряжаться, дарить, передавать в залог.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взял в долг у ФИО5-<данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель) заключен договор залога земельных участков №, согласно которому спорные земельные участки переданы в залог в обеспечение обязательства ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что со слов истца ему известно, что ФИО6 предложил ему построить базы отдыха, на что у ФИО6 и ФИО2 есть деньги. Он сам тоже слышал об этом от ФИО6 и ФИО2. Он видел фотографии проекта, сам как строитель давал консультации. Позже ему стало известно, что Замолодский подарил земельные участки ФИО2 для выведения имущества из владения его жены.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что был в гостях у ФИО12 вместе с ФИО6 и ФИО2, слышал, как те говорили о проведении электричества, коммуникаций и так далее. ФИО6 говорил, что возглавит базу отдыха, которую они построят, ФИО2 будет инспектором по труду. На его вопрос, как идет стройка, Замолодский отвечал, что все в процессе. <данные изъяты> января Замолодский сказал, что подал документы на оформление земельных участков как гарантию за вложенные деньги. В феврале слышал от истца, что начинаются вложения. Слышал также, что ФИО6 просил у истца деньги на уплату налогов.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с <данные изъяты> года он знаком с ФИО4, в <данные изъяты> году познакомился с её мужем. В <адрес> у Замолодских имеются участки на которых они размещали в летнее время гостей. Он как в <данные изъяты> году так и в <данные изъяты> году помогал Замолодским производить уход за участками, облагораживал их, ремонтировал строения, заготавливал дрова для бани. Осенью <данные изъяты> года он с Замолодским беседовал о совместном бизнесе при создании базы отдыха на этих участках. В январе <данные изъяты> года Замолодский позвонил ему и предложил оформить участки в дар на него, однако он не согласился, так как такое предложение для него показалось необычным. Замолодский предложил тогда его сожительнице ФИО2 и она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ они подписали договора дарения, которые предоставил Замолодский и сдали их на регистрацию. После того как право собственности на ФИО2 было отрегистрировано, Замолодский стал звонить ФИО2 и просить, что бы та взяла в банке кредит под залог нескольких участков. Тогда они поняли, что Замолодский это сделал специально, так как его кредитная история плохая и ему никто не даст кредита. Его сожительница ФИО2 стала искать телефон супруги ФИО12 и когда с ней созвонилась, договорилась о встрече. При встрече они узнали, что Замолодские развелись и тогда ФИО2 решила вернуть участи, подарив их Замолодской и детям, что бы они никуда не ушли, так как Замолодская на этих участках все делала сама. Замолодскому они отказали брать на себя кредит и он стал требовать вернуть участки ему назад.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд не находит оснований для признания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, что истцом были подарены семь земельных участков ответчику на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами был также подписан предварительный договор залога земельных участков, который, по мнению истца подтверждает мнимость сделок, поскольку содержит гарантии возврата ему данных участков, а также в нем прописано его право производить любые работы на предмете залога, результат которых будет являться его собственностью.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истцом не представлено доказательств заключения основного договора залога либо предъявления ответчику требования заключения такого договора. Доказательство факта государственной регистрации в порядке ст. 131 ГК РФ какого-либо договора залога между сторонами суду не представлено. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора имеющего существенное значение заблуждения относительно природы данной сделки истцом суду представлено не было.

Кроме того, содержащееся в договоре право истца производить работы на земельных участках, результат которых будет являться его собственностью, не подтверждает мнимость сделок, поскольку в судебном заседании установлено, что на земельных участках стороны планировали организовать совместное строительство базы отдыха. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетелей. При таких обстоятельствах довод истца о наличии договора как подтверждения мнимости сделок дарения несостоятелен.

Довод истца о том, что нахождение у него на хранении выписок из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки подтверждают отсутствие у ответчика намерений в отношении земельных участков, суд находит также несостоятельным, поскольку указанные документы являются правоподтверждающими, однако не являются основанием возникновения прав ответчика как собственника. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у него намерения подарить, а у ответчика принять земельные участки и распорядиться ими.

Суд относится критически к утверждению истца о заключении договоров дарения земельных участков во избежание притязаний на них со стороны ФИО4, поскольку на момент их заключения он являлся собственником на основании договоров дарения, заключенных в декабре <данные изъяты><адрес> обстоятельство подтверждается показаниями самого истца, третьего лица ФИО4, а также представленными выписками из ЕГРП. Соответственно в силу ст.36 СК РФ, указанное имущество являлось его собственным и не подлежало бы разделу в случае развода.

Истец указывает, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем имущества, а заключенный ею с ФИО5 договор залога в счет обеспечения его долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен. Суд находит данные утверждения не относящимися к рассматриваемому иску, и не имеющими значения для вынесения решения, поскольку право собственности у ФИО4 возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения каких-либо прав истца в отношении земельных участков. Требований в отношении данных договоров дарения, расписки либо договора залога истцом заявлено не было.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств наличия сговора между ответчиком, ФИО4 и представителем ФИО3, составлявшим для него предварительный договор залога.

Утверждение, что ФИО4 являлась заказчиком всех действий по присвоению земельных участков не нашло подтверждения в судебном заседании, доказательств представлено также не было.

Показания свидетелей не подтверждают отсутствие у ФИО1 намерения подарить земельные участки, то есть передать их в собственность другому лицу, а у ответчика – принять их в собственность и распорядиться ими.

Каких-либо доказательств к понуждению заключения оспариваемых договоров дарения суду не представлено.

Судом также не установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав либо наступление для него неблагоприятных последствий вследствие заключения договоров дарения. Требование о расторжении указанных договоров истцом не заявлялось.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о ведении совместного дела по строительству базы отдыха в д.<адрес> на земельных участках, которые были подарены ФИО1 ФИО2, которая была намерена вкладывать денежные средства в строительство. Фактов, подтверждающих заключение данных сделок для вида или прикрытия иных действий, установлено не было. Сторонами добровольно были заключены договоры дарения земельных участков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца.

Судья А.Н.Лисицын

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.