СудАкт в соцсетях

Решение № 2А-2863/2019 2А-2863/2019~М-2798/2019 А-2863/2019 М-2798/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2А-2863/2019

Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу №а-2863/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, помощника прокурора <адрес> г.Сочи Мануйлопойло В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча к прокурору <адрес> г.Сочи о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору <адрес> г.Сочи о признании бездействия незаконным, в котором просит суд признать незаконным бездействие и.о. прокурора <адрес> г. Сочи В.Н. Савченко, выразившееся в не рассмотрении по существу повторной жалобы ФИО1 на незаконное и необоснованное бездействие старшего следователя следственного отдела по <адрес> г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3, связанного с уклонением от надлежащей проверки доводов и возбуждения уголовного дела в отношении бывшего директора ФГУП «Племзавод «Адлер» ФИО4 за преследование и незаконное увольнение ФИО1 с должности главного бухгалтера не обоснованным и незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения законных прав и интересов административного истца.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и мотивировали их тем, что на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ обратился к и.о. обязанности прокурора <адрес> г. Сочи младшему советнику юстиции В.Н. Савченко с повторной жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на незаконное и необоснованное бездействие старшего следователя старшего следователя следственного отдела по <адрес> г. Сочи СУ РФ по Краснодарскому краю ФИО3, связанного с уклонением от возбуждения уголовного дела в отношении бывшего директора Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной форелеводческий завод «Адлер», предприятия ФИО4 за его преследование и незаконное увольнение с должности главного бухгалтера, в котором он ставил вопрос о проверке законности и обоснованности решения должностного лица - следователя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела и ее бездействия, выразившегося в уклонении от объективной и надлежащей проверки его заявления о возбуждении уголовного дела. Однако, и.о. прокурора <адрес> г. Сочи младший советник юстиции В.Н. Савченко проявил бездействие, его обращение по существу не рассмотрел, а ДД.ММ.ГГГГ дал ему ответ, что материал проверки по его заявлениям ДД.ММ.ГГГГ из СО по <адрес> г. Сочи направлен в СО по г. Сочи СК РФ для приобщения к уголовному делу, находящемуся в производстве следователя СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, куда ему и следует обращаться, что не соответствует действительности.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> г.Сочи Мануйлопойло В.В. заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду помощник прокурора пояснил, что в прокуратуру <адрес> г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 на незаконные и необоснованное бездействие следователя СО по <адрес> г. Сочи СУ СК России, связанное с уклонением от надлежащей проверки обращений, возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности директора ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» ФИО4

Из обращения следовало, что ФИО1 обратился в сентябре 2015 года в СО по <адрес> г. Сочи СУ СК России по факту неисполнения решения суда директором ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» ФИО4, которое зарегистрировано в КРСП за входящим номером 707.

По результатам рассмотрения заявления следователем СО по <адрес> г. Сочи СУ СК России ФИО3 проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, в поданном обращении ФИО1 указал, что не согласен с действиями следователя, поскольку им проведена проверка по факту невыплаты заработной платы, а проверка по факту неисполнения решения суда директором ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» ФИО4 о восстановлении ФИО1 на работе, недопущение ФИО1 к исполнению обязанностей главного бухгалтера и переводе его в другую должность, не проводилась.

Также, в обращении ФИО1 указал, что директором ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» ФИО4 проверка по факту превышения служебных полномочий не проводилась.

На основании изложенного ФИО1 просил:

- отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КРСП СО по <адрес> г. Сочи СУ СК России за №.

- обязать следователя опросить работников бухгалтерии о том, что ФИО1 не допускали к бухгалтерским документам;

- опросить ФИО1 по факту злоупотребления полномочиями директором ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» ФИО4, связанных с неисполнением решения суда, выразившимся в недопущении к исполнению должности главного бухгалтера.

Проведенной прокуратурой <адрес> г. Сочи проверкой установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> г. Сочи СУ СК России поступило обращение ФИО1 о невыплате заработной платы директором ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» ФИО4 о привлечении последнего к уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.145.1 УК РФ, а также по фактам злоупотребления служебными полномочиями и служебной халатностью по преднамеренному банкротству предприятия.

По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1, 196, 201, 285, 315 УК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось в порядке ведомственного контроля СО по <адрес> г. Сочи СУ СК Росси, материал направлялся для проведения дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки, в действиях директора ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» ФИО4 усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, 201, 285, 293, 315 УК РФ, в связи с чем, в КРСП СО по <адрес> СУ СК России ДД.ММ.ГГГГ за номером 719 зарегистрирован рапорт старшего следователя СО об обнаружении признаков состава преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение о преступлении передано в СО по г. Сочи СУ СК России для проведения проверки и рассмотрении вопроса о приобщении его к материалам уголовного дела, находящегося в производстве СО по г. Сочи СУ СК России.

После чего по материалу проверки КРСП 707 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.

В связи с тем, что доводы обращения ФИО1, поступившего в прокуратуру <адрес> г. Сочи, уже являлись предметом процессуальной проверки, по результатам которой принято решение о передаче сообщения о преступлении, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, о чем заявителю направлен соответствующий ответ.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интере???????????????????l?