Решение № 2-111/2024 2-111/2024~М-110/2024 М-110/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-111/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Комочкина В.А., при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.А., с участием представителя истца - начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО1, ответчика старшего прапорщика в отставке ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-111/2024 по иску начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> к бывшему военнослужащему указанного Управления ФИО3 о привлечении к материальной ответственности,

у с т а н о в и л:

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> (далее - Управление) обратился во Владимирский гарнизонный военный суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просил взыскать с него денежные средства в размере 113 007 руб. 04 коп. в пользу Управления по следующим основаниям.

Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ с/ч ФИО3 был назначен на должность начальника склада продовольственной, вещевой и квартирной служб (в составе 3-х хранилищ) группы материального обеспечения.

В соответствии с приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № № ХХХ «По строевой части» ФИО4 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава <данные изъяты>.

При проведении разбирательства по факту нарушения воинской дисциплины бывшим начальником склада продовольственной, вещевой и квартирной служб (в составе 3-х хранилищ) группы материального обеспечения <данные изъяты> старшим прапорщиком в отставке ФИО4, выраженного в нарушении должностных обязанностей в части обеспечения сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдения режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, было установлено следующее.

По результатам проведенной инвентаризации, согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) №№ 00000005/4 от 15 января 2024 года, 00000034/8 от 18 января 2024 года, 00000041 от 5 февраля 2024 года, 00000042 от 5 февраля 2024 года, 00000047/3 от 5 февраля 2024 года на складах вещевой, продовольственной и квартирно-эксплуатационной служб выявлена недостача материальных средств.

Было установлено, что ФИО3, будучи материально-ответственным лицом, допустил недостачу находящихся у него на хранении имущества, на общую сумму 113007 руб. 04 коп., из них: вещевой службы на сумму 37182 руб. 26 коп. по состоянию на 18 января 2024 года), продовольственно службы на сумму 67 378 руб. 94 коп. по состоянию на 15 января 2024 года), квартирно-эксплуатационной службы имущества 1 категории на сумму 2002 руб. (по состоянию на 5 февраля 2024 года), квартирно-эксплуатационной службы имущества 2 категории на сумму 4433 руб. 51 коп. (по состоянию на 5 февраля 2024 года), квартирно-эксплутационной службы имущества в эксплуатации на сумму 2010 руб. 33 коп. (по состоянию на 5 февраля 2024 года).

Таким образом, Управлению причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Выступая в судебном заседании, представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования в части недостачи вещевого имущества признал, а в остальной части иска просил отказать в удовлетворении иска, поскольку остальное имущество было использовано или было в наличии, но не было учтено комиссией, в силу его ветхости или неисправности.

Также он не согласен с размером предъявленного ему иска, поскольку имущество 1 категории находилось на складе, однако в связи с долгим сроком хранения стало непригодным к выдаче и эксплуатации, и, следовательно, его стоимость должна быть ниже заявленной истцом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ с/ч ФИО3, назначенный приказом командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ начальником склада продовольственной, вещевой и квартирной служб (в составе 3-х хранилищ) группы материального обеспечения, зачислен в списки личного состава Управления.

В соответствии с должностными обязанностями начальника склада продовольственной, вещевой и квартирной служб (в составе 3-х хранилищ) группы материального обеспечения Управления ФИО3 обязан руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, инвентаризации и обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режимы хранения, правила оформления и сдачи приходо-расходных документов.

Как следует из материалов дела с целью передачи материальных средств от одного материально-ответственного лица (ФИО3) другим материально-ответственным лицам, создана комиссия по просчету наличия и качественного состояния материальных средств, хранящихся на вышеуказанных складах.

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) №№ 00000005/4 от 15 января 2024 года, 00000034/8 от 18 января 2024 года, 00000041 от 5 февраля 2024 года, 00000042 от 5 февраля 2024 года, 00000047/3 от 5 февраля 2024 года на складах вещевой, продовольственной и квартирно-эксплуатационной служб выявлена недостача материальных средств, а именно: вещевой службы на сумму 37182 руб. 26 коп. по состоянию на 18 января 2024 года), продовольственно службы на сумму 67 378 руб. 94 коп. по состоянию на 15 января 2024 года), квартирно-эксплуатационной службы имущества 1 категории на сумму 2002 руб. (по состоянию на 5 февраля 2024 года), квартирно-эксплуатационной службы имущества 2 категории на сумму 4433 руб. 51 коп. (по состоянию на 5 февраля 2024 года), квартирно-эксплутационной службы имущества в эксплуатации на сумму 2010 руб. 33 коп. (по состоянию на 5 февраля 2024 года).

Как усматривается из представленной истцом справки-расчета № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано вещевое имущество: берет госпитальный 10.2015 – 20 шт., костюм демисезонный полиции – 1 шт., костюм зимний ВАИ 06.2017 – 2 шт., шапка утепленная (для всл. СпН) – 15 шт., сапоги валяные черного цвета на резиновой подошве 12.2016 – 12 шт., сапоги валяные черного цвета на резиновой подошве – 17 шт., кровать армейская – 2 шт., обогреватель (конвертор) электр. – 1 шт., стол письменный однотумбовый – 1 шт., напильники разные – 4 шт., п-профиль 3000мм белый (уп. 50 шт.) – 6 шт., соединение, заглушка, угол внутр. И наруж. Для плинтуса – 15 шт., валик 240 мм, бюгель 8 мм – 1 шт., герметик PROFIL универсальный прозрачный 15*270 – 1 шт., крепеж – 1 шт., лампа светодиодная А60 15 Вт – 15 шт., бачок емкостью 8 л. алюминиевый – 1 шт., агрегат холодильный ВСЭ-1600 № 000551 – 1 шт., весы товарные ВС-8908 – 1 шт., оборудование для мытья котелков ОМ-12 – 1 шт., общей стоимостью 113007 руб. 04 коп., которое в ходе инвентаризации обнаружено не было.

В соответствии с копией заключения административного расследования, утвержденного начальником Управления 13 августа 2024 года, установлена вина ФИО3 в образовании недостачи материальных ценностей вещевого, продовольственного и квартирно-эксплуатационного складов Управления Росгвардии по <адрес>, выявленной в ходе инвентаризации, на общую сумму 113007 руб. 04 коп.

Доводы ФИО4 о том, что имущество, вошедшее в недостачу было использовано или было в наличии, но не было учтено комиссией, в силу его ветхости или неисправности суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Так, свидетель Г. – бухгалтер группы учета материальных средств Управления показала, что при получении имущества Управлением оформляется накладная, в которой ФИО3 расписывается при передаче имущества на вверенный ему склад. Данные вносятся в программу 1 С. При выдаче имущества с этого склада, оформляется накладная на внутреннее перемещение и материально – ответственным лицом становится другой человек. Перед инвентаризацией была подготовлена соответствующая опись, в которой ФИО3 подписью подтвердил, что имущество, указанное в ней, находится у него и все документы, необходимые для списания и передачи имущества сданы в бухгалтерию. Вместе с тем, в период проведения инвентаризации, при установлении фактической передачи имущества ФИО3 и не оформлении этого, такая возможность последнему предоставлялась. Не пригодное к использованию имущество не учитывалось как недостача. Инвентаризация проводилась с участием ФИО3. С итогами проведенной инвентаризации ФИО3 был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в документах по итогам ее проведения.

Свидетель К. – помощник начальника КЭС отдела материального обеспечения Управления, показал, что целью проведенной инвентаризации является проверка имущества числящегося на балансе с его фактическим наличием, в связи с передачей ФИО4 должности начальника склада продовольственной, вещевой и квартирной служб Т.. Опись числящегося за ФИО3 имущества была представлена комиссии, которая с участием последнего проверила, имеется ли оно на складе. При этом у ФИО3 была обнаружена недостача вверенного имущества, с чем он согласился, расписавшись в итоговых ведомостях. Недостача имущества была вызвана тем, что на складе оно отсутствовало.

В выявленную у ФИО3 недостачу не входило ветхое имущество и неисправное имущество, которое было в наличии.

Свидетель Т. – начальник склада продовольственной, вещевой и квартирной служб Управления, показал, что в ходе приема передачи должности была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача имущества, вверенного ФИО3 В ходе ее проведения, ФИО3 была предоставлена возможность оформить выданное им без оформления имущество. Инвентаризация проводилась с участием ФИО3, его склад никому не передавался и ключи от него тоже. Прием и выдача имущества в его отсутствие не осуществлялись. В недостачу, выявленную у ФИО3, не входило ветхое имущество и неисправное имущество, которое было в наличии.

Аналогичные по своей сути показания дал допрошенный в качестве свидетеля член инвентаризационной комиссии ФИО5.

Какие-либо документы подтверждающие доводы ФИО4 о выдаче им или расходовании вверенного ему имущества документального или иного подтверждения не нашли, также он затруднился пояснить куда данное имущество было использовано.

В предоставленных ФИО4 бухгалтерской документации подтверждающих его доводы документов не имелось, с чем согласился и ответчик.

Давая оценку изложенным выше обстоятельствам, военный суд основывается на положениях ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ «О статусе военнослужащих), согласно которым военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (пункт 1 статьи 1 названного закона; далее - Федеральный закон).

По смыслу ст. 2 и ч. 1 ст. 3 Федерального закона условиями привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются наличие ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей военной службы, а также вина в причинении этого ущерба.

В общем виде перечень действий (бездействия), влекущих материальную ответственность военнослужащих, содержится в статьях 4 и 5 Федерального закона.

Так, в ст. 5 Федерального закона приведен исчерпывающий перечень оснований для привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности. В частности, к указанному виду материальной ответственности привлекаются военнослужащие, причинившие по неосторожности ущерб имуществу, которое было вверено им на основании документа, подтверждающего получение этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) его выдачи либо производства финансовых расчетов.

Под ущербом в силу статьи 2 указанного Федерального закона понимаются, в том числе, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

Согласно ст. 6 данного Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. Цены на имущество, централизованно поставляемое воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Совокупностью приведенных правовых норм установлено, что необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности являются наличие ущерба (в данном случае факт утраты имущества, вверенного ответчику), наличие его вины в причинении данного ущерба, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в Управлении в должности начальника склада продовольственной, вещевой и квартирной служб (в составе 3-х хранилищ) группы материального обеспечения и ему были переданы на хранение объекты материальных ценностей на склады. Однако при проведении инвентаризации на складе продовольственной, вещевой и квартирной служб (в составе 3-х хранилищ) группы материального обеспечения комиссией была выявлена недостача материальных ценностей, числящихся за ответчиком, что отражено в акте о результатах инвентаризации от 15 июля 2024 года и ведомостях расхождений по результатам инвентаризации.

В ходе административного расследования по данному факту установлено, что данная утрата образовалась в результате недобросовестного отношения ФИО3 к выполнению своих должностных обязанностей.

В силу ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также должностных обязанностей ФИО3, ответчик обязан обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режимы хранения, правила оформления и сдачи приходо-расходных документов.

Таким образом, получив имущество на хранение, ответчик стал материально ответственным лицом, которое в соответствии с п. 7, 116 и 117 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года № 300дсп, отвечает, помимо прочего, за ведение учета материальных ценностей, организацию эффективного, экономного и законного расходования материальных средств, а также принятие мер по предотвращению недостач, хищений, утрат, уничтожения, повреждений и других противоправных действий (бездействия) с материальными ценностями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб в виде недостачи материальных ценностей, указанных в ведомостях расхождений по результатам инвентаризации и справках-расчетах, был причинен по вине ответчика, который контроль за наличием и сохранностью вверенного ему имущества не осуществлял.

Проверив и оценив представленный стороной истца расчёт, суд с учетом требований ст. 6 Федерального закона признает его обоснованным в части определения стоимости недостачи имущества, а именно на общую сумму 113007 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу о том, что исковое заявление представителя Управления о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе, если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Каких-либо доказательств затруднительного материального положения ФИО4 в суд не представлено, в связи с чем, оснований для снижения суммы взыскиваемых с ответчика денежных средств судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 11 Федерального закона и уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 для возмещения причиненного им ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку иск представителя Управления удовлетворен полностью, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4390 рублей 18 копеек, от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Иск начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской – 113007 (сто тринадцать тысяч семь) рублей 04 копейки.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в размере 4390 (четыре тысячи триста девяносто) рублей 18 копеек взыскать с ФИО3 в доход городского округа <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий (подпись) В.А. Комочкин