Решение № 12-62/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-62/2020

Дело № 12-62/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 28 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Галюкова М.И., при секретаре Симаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Брединский <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 около 06 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле №, управлял автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, так как оно является незаконным и необоснованным. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, оригиналы материалов административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 4);

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). данный протокол подписан ФИО1 собственноручно, замечания на протокол об административном правонарушении не заявлены. Доводы жалобы о том, что данный протокол был составлен сотрудником ГИБДД без фактического отстранения ФИО1 от управления автомобилем, поскольку за управлением находилось другое лицо, не могут быть приняты, так как соответствующие пояснения в самом тексте протокола отсутствуют. При этом подписывая протокол без замечаний ФИО1 согласился с его содержанием, признавая тем самым факт отстранения его от управления транспортным средством.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- рапортом сотрудника ДПС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на месте было установлено состояние опьянения водителя, показание прибора – 0,425 мг/л. От подписи в акте медицинского освидетельствования ФИО1 ответил отказом, выразив свое несогласие с результатами освидетельствования. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 9).

Также мировым судьей были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, инспекторы ГИБДД ФИО6 и ФИО7, показаниям которых дана надлежащая оценка.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, и с жалобой заявителем не представлено.

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.

В судебном заседании установлено, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствии с действующим законодательством.

В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Требование сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования было законным, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1

Состав инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения является формальным, административная ответственность наступает в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении акта освидетельствования, протокола об отстранения от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 имел возможность указать свои возражения относительно занесенных в протоколы и акт сведений, в том числе то, что за управлением автомобиля находилось другое лицо, однако этого не сделал. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили, подписали их без возражений.

ФИО1 жалобу на действия сотрудников ГИБДД не подавал. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили последнему его процессуальные права, либо нарушили процедуру оформления материалов административного дела, у суда не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья М.И. Галюкова