Апелляционное определение № 33-3793/2026 от 19 апреля 2026 г.

судья: Морозова Ю.А. Гр. дело № 33-3793/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-228/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Полезновой А.Н., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.11.2025, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автогоризонт», ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Автогоризонт», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО3, к которой истцом также были заявлены требования.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: а/д Семеново-Порецкое 15 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди А6 под управлением собственника ФИО10 и МАЗ №, находящегося в собственности ООО «Автогоризонт», и под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя ТС, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ. Риск наступления обязательной гражданской ответственности (ОСАГО) собственника ФИО10 застрахован в страховой компании АО СК «Двадцать первый век», серия № №. В результате ДТП автомобилю Ауди А6 были причинены механические повреждения. ФИО10 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования. АО СК «Двадцать первый век», рассмотрев заявление истца, признало случай страховым, и страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. В связи с тем, что выплаченное страховой компанией возмещение не покрывает полностью причиненный вред, на тот момент собственник ТС обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно Исследованию эксперта № АНО «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость в неповрежденном состоянии исследуемого транспортного средства, составляет: 4 504 500 руб., расчетная величина стоимости годных остатков исследуемого ТС составляет 1 329 205 руб. За услуги по составлению экспертного заключения № оплачено 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 2 775 295 рублей, а также расходов по составлению заключения 12 000 руб., расходов по оставлению претензии в размере 10 000 рублей. Претензия ответчиками оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Цессии, в соответствии с которым ФИО10 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к ФИО2, ООО «Автогоризонт» на получение исполнения обязательств по возмещению ущерба в размере 2 797 295 рублей, расходов по составлению акта экспертного исследования № в размере 12 000 рублей, расходов по составлению претензии по договору № в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО «Автогоризонт», ФИО2, ИП ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 775 295 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба 12 000 рублей, расходы по составлению претензии 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 42 973 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО11 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения закона об ОСАГО, а также Методики (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П) не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на а/д Семеново-Порецкое 15 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди А6 под управлением собственника ФИО10 и МАЗ №, находящегося в собственности ООО «Автогоризонт» и под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, установлено, что водитель ФИО2, управляя ТС, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ (том 2: л.д. 18).

Решением судьи Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекращено (том 2: л.д. 37-39).

Автогражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована по полису № № в АО «Двадцать первый век» (том 1: л.д. 18). Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 400000 руб.

Размер и форма страховой выплаты сторонами не оспорены.

В связи с тем, что выплаченное страховой компанией возмещение не покрывает полностью причиненный вред, ФИО10 обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно заключению эксперта № АНО «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта наступила конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость в неповрежденном состоянии исследуемого транспортного средства составляет 4 504 500 руб., расчетная величина стоимости годных остатков исследуемого ТС составляет 1 329 205 руб. Размер ущерба составляет 4 504 500 - 1 329 205 = 3 175 295 руб.

За услуги по составлению экспертного заключения № истцом оплачено 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Цессии, в соответствии с которым ФИО10 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к ФИО2, ООО «Автогоризонт» на получение исполнения обязательств по возмещению ущерба в размере 2 797 295 рублей, расходов по составлению акта экспертного исследования № в размере 12 000 рублей, расходов по составлению претензии по договору № в размере 10 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

ФИО2 вину отрицал, указал на вину водителя Ауди А6 в дорожном происшествии.

Ответчиком были представлены документы о сдаче в аренду транспортного средства МАЗ 650128, регистрационный знак №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что транспортное средство эксплуатировалось ИП ФИО3 в целях перевозок грузов в интересах ООО «САП».

Согласно счету - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном транспортном средстве по маршруту <адрес> – <адрес> было перевезено 120900 кубических метров инертных грузов.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения после столкновения ТС Ауди А6 находилось частично на встречной полосе, ТС МАЗ - на правой полосе (том 2: л.д. 90).

В целях установления механизма ДТП судом первой инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В своем заключении № эксперт ФИО9 на поставленные судом вопросы указал следующее.

Относительно раскрытия механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

Автомобиль Ауди двигается полностью по встречной полосе и принимает решение съехать с нее в попутную полосу вправо, МАЗ до начала съезда Ауди на попутную полосу съезжает со встречной полосы и двигается в непосредственной близости левыми колесами к разделительной полосе (либо по ней/ либо заканчивает маневр съезда со встречной полосы). Смещение Ауди повлияло на интенсивность/траекторию движения автомобиля МАЗ. МАЗ перед столкновением совершил экстренное торможение.

При ответе на данный вопрос эксперт указал, что обеспечить требуемую длину тормозного пути не удалось по причине наличия на дороге рассыпанного щебня (дорожные работы). Из-за отсутствия требуемого тормозного пути (различные причины - скорость/ расстояние до перестраиваемого ТС Ауди/состояние дороги и т.д.) происходит наезд на впереди движущийся автомобиль Ауди. Установить скоростной режим автомобилей до столкновения по объективным признакам не представляется возможным, данные утеряны (ракурсы снимков не позволяют установить длины следов юза колес). Метаданные части фотографий не полные (нет фокусных расстояний съемки параметров). Качество видеозаписи и ракурс не дают возможности оценить место фактическое изменения траектории движения ТС. Внешнее состояние дорожной обстановки значительно изменено (данные видео и фактическое состояние после ремонта различное).

Установить момент возникновения опасности невозможно (для обоих ТС).

Далее автомобиль МАЗ, не выбрав безопасного интервала движения, двигаясь прямолинейно с заблокированными колесами, допустил столкновение передним бампером с задней частью Ауди. Из-за удара произошел разрыв кузовных деталей на Ауди выше лонжерона. Значительная глубина внедрения указывает на формирование удара более жесткой конструкцией (МАЗ) в более мягкую (Ауди). Формирование разворота Ауди указывает на превышение скорости МАЗ относительно Ауди в момент удара. Касание/удар повлияло на траекторию движения автомобиля Ауди. Разворот автомобиля Ауди относительно первичного положения до столкновения и в конечном положении составил практически 335 градусов (следы юза имеются.). Не исключается, что МАЗ в момент удара предпринял резкий маневр поворота направо в сторону обочины, что повлияло на его выход из зацепления с Ауди и ее интенсивный разворот относительно центра масс.

После столкновения ТС автомобили смещаются вперед. Автомобиль Ауди разворачивается относительно центра масс на угол не менее 335 градусов, автомобиль МАЗ изменяет траекторию движения и смещается к правой обочине. От места столкновения/осыпи автомобиль МАЗ удален более чем на несколько корпусов. От места осыпи осколков места столкновения автомобиль Ауди удален не менее чем на 1 корпус вперед влево на встречную полосу. Угол столкновения не превышает 5 градусов (оценен ранее в исследовании).

Эксперт указал, что относительно заявленных обстоятельств автомобиль МАЗ частично мог двигаться своими левыми колесами по встречной полосе, то есть не полностью перестроился на полосу попутного движения.

Эксперт указал, что определить располагал ли водитель технически исправного ТС МАЗ 650128, г/н № технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе избежать наезда на препятствие с применением мер к торможению не представляется возможным в связи с недостаточностью данных.

В качестве непосредственной причины возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения эксперт указал на резкое перестроение Ауди на полосу движения МАЗ; повышенную скорость движения МАЗ по отношению к Ауди с учетом ее состояния (гудрон/ щебень/ пониженный коэффициент трения). МАЗ не успел затормозить перед препятствием, автомобиль преодолел значительное расстояние после столкновения до полной остановки; не оцененное состояние дороги водителем МАЗ, на которой коэффициент сцепления меньше обычного (чем для сухого асфальта); водитель МАЗа неверно оценил дорожную ситуацию (скорость траекторию движения Ауди, состояние дороги, собственную траекторию, скорость).

Из представленной по запросу суда информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Семеново-Порецкое 15 км работы по ремонту автодороги ООО «ДОР-Горстрой НН» не проводило. В данный период ООО «ДОР-Горстрой НН» проводило работы на объекте у заказчика на земельном участке, расположенным недалеко от этой дороги. К ремонту автодороги Р162 ООО «ДОР-Горстрой НН» не имеет отношения (том 2: л.д. 198).

Суд также указал, что из представленных сторонами фотоматериалов также не следует наличие в этой части дороги какого-либо дорожного знака, указывающего на необходимость объезда препятствия или о наличии дорожных работ, предполагающих отсутствие у водителей объективной возможности продолжить движения по своей полосе.

Судом установлено, что на дороге, по которой двигались транспортные средства Ауди А6 и МАЗ, отсутствовали препятствия, которые не позволяли продолжить движение по правосторонней (своей) полосе названным ТС. Никакие дорожные знаки установлены также не были. То обстоятельство, что водители расценили битум, нанесенный на их полосе движения, как препятствие, не дает оснований полагать, что это было препятствием в понимании, заложенным в ПДД РФ.

Суд оценил представленные доказательства, в том числе пояснения сторон и заключение судебного эксперта, и пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах транспортные средства Ауди А6 и МАЗ в соответствии с п. 1.4 ПДД РФ должны были передвигаться по правой полосе и ввиду отсутствия ограждений, установленных по оси проезжей части (разделительных ограждений), оснований двигаться по встречной полосе не было. Автомобиль Ауди А6 двигался по встречной полосе и перестраивался в правую полосу, тем самым нарушив п. 8.4. ПДД РФ, то есть при перестроении водитель ФИО10 не должен был создавать опасность для движения, и должен был уступить дорогу транспортному средству МАЗ, движущемуся попутно без изменения направления движения, чего сделано ФИО10 не было.

Таким образом, суд указал, что непосредственной причиной возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось перестроение ТС Ауди на полосу движения транспортного средства МАЗ, которое в тот момент двигалось по правой полосе в соответствии с п. 1.4 ПДД РФ, и именно перестроение водителя ТС Ауди А6 со встречной полосы на правую полосу движения создало опасность для движения ТС МАЗ, которое двигалось попутно по правой своей полосе движения, заняв ее до осуществления маневра водителем Ауди А6.

Придя к выводу об отсутствии вины в произошедшем ДТП водителя ФИО2, суд в иске отказал в полном объеме.

Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными.

Как следует из объяснений участников ДТП, оба водителя указывали на проведение на участке дороги, где произошло столкновение автомобилей, ремонта дороги, а именно дорожного полотна, что также подтверждается схемой ДТП и фотоматериалом.

При этом на схеме ДТП, которая подписана как составлявшим ее сотрудником полиции, так и обоими водителями без замечаний, отражено, что перед местом столкновения, где производились ремонтные работы, был установлен информирующий знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

Из пояснений ФИО10 следует, что на участке автодороги Семеново-Мурзицы на 15 км в него въехал в заднюю часть автомобиль МАЗ, на данном участке проходил ремонт дороги, он двигался по встречной полосе, после чего перестроился на свою полосу и произошло столкновение.

ФИО2 в своих объяснениях указал, что он управлял ТС МАЗ (пустой) со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него ехала машина Ауди А6 по встречной полосе, т.к. на данном участке автодороги проходят ремонтные работы. После чего данный автомобиль перестроился в свою полосу и ФИО2 начал тормозить, но, так как на дороге находился гудрон, машину занесло, и он совершил столкновение с автомобилем Ауди А6.

Из заключения судебного эксперта ФИО9 также следует, что перед столкновением автомобиль Ауди двигался по встречной полосе, после чего начал перестроение в правую полосу. МАЗ до начала съезда Ауди на попутную полосу съезжает со встречной полосы и двигается в непосредственной близости левыми колесами к разделительной полосе, либо по ней, либо заканчивает маневр съезда со встречной полосы. Далее Автомобиль МАЗ, не выбрав безопасного интервала движения, двигаясь прямолинейно с заблокированными колесами, допустил столкновение передним бампером с задней частью Ауди.

Не исключается, что МАЗ в момент удара предпринял резкий маневр поворота направо в сторону обочины, что повлияло на его выход из зацепления с Ауди и ее интенсивный разворот относительно центра масс.

Эксперт указал, что относительно заявленных обстоятельств автомобиль МАЗ частично мог двигаться своими левыми колесами по встречной полосе, то есть не полностью перестроился на полосу попутного движения.

При допросе в суде первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что, исходя из имеющихся материалов, им сделан вывод, что оба автомобиля объезжали препятствие – участок дороги, где проводились дорожные работы, выехав на встречную полосу. После объезда препятствия автомобили перестроились в свою полосу, где произошло столкновение.

Заключение № эксперта ФИО9 судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является объективным полным и проверяемым. В нем оценены все материалы, в том числе исследованы фотоматериалы, следы транспортных средств на месте ДТП, проведено моделирование и рассмотрены различные версии движения транспортных средств, на основании чего определен наиболее вероятный механизм ДТП.

Имеющуюся в деле рецензию АНО Центр судебных экспертиз «Союз» судебная коллегия не считает надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.

Данная рецензия не содержит самостоятельного исследования по поставленным эксперту вопросам. Указание рецензента на неверное определение экспертом момента возникновения опасности не мотивировано и фактические является субьективным мнением, не подтвержденным ссылкой на нормативные акты и фактические материалы дела. Указания на формальные несоответствия оформления заключения в соответствии с предъявляемыми требованиями, отсутствие полного перечня ссылок на используемые документы выводов эксперта не опровергает. Суждения рецензента о неверной идентификации следов транспортных средств не основаны на исследовании документов и иных материалов. Фактически рецензия является выражением несогласия с экспертными выводами без приведения конкретных нарушений, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта, а также не содержит исследований и указаний по поставленным на разрешение вопросам, опровергающим выводы судебного эксперта.

В удовлетворении ходатайства ООО «Автогоризонт» о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия считает необходимым отказать по вышеизложенным основаниям, поскольку заявляя об этом, ответчик не указал надлежащих оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ. Ответчиком не приведено достаточно убедительных оснований нарушения экспертом методики проведения экспертизы, нарушения порядка исследований и расчетов, что может повлиять на конечные выводы. Кроме того, в суде первой инстанции данным ответчиком таких ходатайств не заявлялось.

Таким образом, из пояснений обоих водителей, схемы ДТП, заключения судебного эксперта следует, что столкновение произошло после объезда ФИО10 и ФИО2 ремонтируемого участка дороги и перестроения после объезда в правую полосу движения. При этом ФИО2 допустил столкновение в заднюю часть автомобиля Ауди, завершившего маневр перестроения, двигаясь по правой полосе позади ФИО10 и не успев остановиться.

Из заключения эксперта и результатов моделирования (с.30, 31 заключения эксперта) усматривается, что наиболее вероятным вариантом расположения транспортных средств в момент первичного контакта являлся вариант, при котором они располагались прямо друг за другом фактически между полосами попутного и встречного движения.

Данный механизм ДТП подтверждается также характером повреждений задней части автомобиля Ауди, поскольку, если бы столкновение произошло до момента окончания перестроения, повреждения были бы локализованы в правой боковой части автомобиля Ауди.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопрос о наличии в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда, носит правовой характер, в связи с чем выводы о вине водителей в ДТП делает суд на основании исследованных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

При этом не каждое нарушение Правил дорожного движения является основанием для возложения ответственности, а только то, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят именно действия ФИО2, который, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вел транспортное средство, не учитывая дорожные условия на участке дороги, где производились ремонтные работы, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения и его вина в ДТП отсутствует, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения в денежной форме и отсутствия спора между истцом и страховщиком, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб сверх выплаты, произведенной в рамках договора ОСАГО, в размере 2 775 295 рублей (3 175 295 руб. сумма ущерба на основании заключения истца – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение), а также расходов истца по составлению заключения о стоимости ремонта 12 000 руб., на основании которого определен размер ущерба и которое не оспорено ответчиками, расходов по оставлению претензии в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 42 973 руб.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия полагает, что таковым является собственник транспортного средства причинителя вреда ООО «Автогоризонт».

ТС МАЗ 650128 в момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО «Автогоризонт», что никем не оспаривалось.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель ФИО2 в своих пояснениях указывал, что выполнял работы по поручению ООО «Автогоризонт», которым ему было предоставлено транспортное средство МАЗ 650128. На наличие договорных отношений с ИП ФИО3 не ссылался.

Представленный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля МАЗ 650128 ООО «Автогоризонт» в аренду ИП ФИО3 судебная коллегия не принимает как надлежащее доказательство передачи законного владения автомобилем.

Так по условиям договора аренды арендатор был обязан ежемесячно уплачивать арендные платежи в сумме 350 000 рублей. Вместе с тем, в доказательство данных платежей представлено лишь два платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей, при том, что за период аренды совокупный размер арендных платежей составил 2 800 000 рублей. ООО «Автогоризонт» мер к взысканию задолженности с ИП ФИО3 не предпринимал, по каким причинам арендная плата не уплачивалась и не взыскивалась ответчиками пояснений не дано.

Кроме того, в соответствии с условиями договора арендатор был обязан нести расходы по содержанию транспортного средства (п.2.5), в случае повреждения автомобиля по вине арендатора последний обязан возместить арендодателю ущерб (п.5.1), арендатор несет расходы, связанные с наложением мер ответственности контролирующими органами, в том числе ГИБДД (п.5.9).

Однако, данные условия сторонами не исполнялись.

Согласно выписки по лицевому счету ООО «Автогоризонт» последнее несло все расходы по содержанию автомобиля, приобретения ГСМ, оплаты штрафов ГИБДД (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение запасных частей, оплаты услуг Глонасс, выпуск карты водителя. ИП ФИО3 такие расходы не несла.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогоризонт» проведен технический осмотр автомобиля, получена диагностическая карта.

Также согласно пояснений ИП ФИО3 между ней и ООО «САП» был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов спорным автомобилем из <адрес> в <адрес>. Однако, как следует из представленных сведений и выявленных административных правонарушениях они были совершены в указанный период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах доказательств передачи законного владения собственником транспортного средства не представлено, оспариваемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований к ООО «Автогоризонт» и отказе в иске к иным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО «Автогоризонт» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.11.2025 отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автогоризонт» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автогоризонт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 2 775 295 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба 12 000 рублей, расходы по составлению претензии 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 42 973 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.05.2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>