Апелляционное определение № 33-17645/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Комиссарова Е.С. №33-17645/2025

УИД: 61RS0045-01-2024-003630-74

№ 2-309/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСП» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «АСП» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2025г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСП» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 31.12.2023 между ним и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение автотранспортного средства CHERRY модель Tigo ProMAX, 2023 года выпуска. Во время оформления кредита между истцом и ООО «АСП» заключен договор на абонентское обслуживание и независимой гарантии. Цена абонентского обслуживания составила 14210 рублей, плата за выдачу независимых гарантий составила 188790 рублей Общая цена договора составила 203000 рублей. 28.11.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и одностороннем отказе от исполнения договора с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору. 11.12.2024 года ООО «АСП» произвело возврат денежных средств по договору в размере 11572 рубля 58 копеек.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от возврата денежных средств за неиспользованную независимую гарантию, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 188 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 260 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «АСП» в пользу истца денежную сумму в размере 188 790 рублей, уплаченную по договору на абонентское обслуживание и независимой гарантии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2023, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 95 895 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Взыскал с ООО «АСП» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6076 рублей 85 копеек.

С указанным решением не согласилось ООО «АСП», которое в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 188 790 руб., поскольку договор от 31.12.2023 являлся смешанным и включал в себя абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче независимой гарантии. Взысканные судом денежные средства, по мнению апеллянта, являются платой за выдачу независимой гарантии по договору «Шоколад». При этом согласно условиям договора, срок, на который заключен указанный договор, составляет 5 лет. На момент предъявления истцом настоящего иска о расторжении договора, период его действия составлял 339 дней (31.12.2023-04.12.2024), в с вязи с чем ответчиком и был произведен возврат денежных средств в сумме 11 572,58 руб. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что взыскание судом платы за выдачу независимой гарантии является незаконным, принимая во внимание то обстоятельство, что независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства ООО «АСП», как исполнителя и гаранта по ней, не прекращаются при прекращении абонентского договора на обслуживание. Полагает, что договор «Шоколад» в части выдачи независимой гарантии считается со стороны ответчика исполненным. По мнению апеллянта, суд, принимая решение в указанной части не учел тот факт, что истец в силу приведенных обстоятельств правом отказа в силу ст. 378 ГК РФ от независимой гарантии не обладает.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканного с него судом первой инстанции штрафа, ссылаясь на то, что взысканный штраф является чрезмерно завышенным, а также указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «АСП» штрафа ввиду его расчета исходя из необоснованно взысканной судом суммы, являющейся платой за выдачу независимой гарантии по договору «Шоколад».

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2023 между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф на приобретение автотранспортного средства CHERRY модель Tigo ProMAX, 2023 года выпуска.

Также 31.12.2023 между истцом и ООО «АСП» заключен абонентский договор на обслуживание и независимой гарантии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.2.1.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2023 исполнитель обязался предоставить заказчику абонентское обслуживание - право на получение по требованию услуг, указанных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, а так же лечение оплата лечения после ДТП.

Цена абонентского обслуживания составила 14210 рублей, плата за выдачу независимых гарантий составила 188790 рублей. Общая цена договора составила 203000 рублей.

Согласно п.3.5 договора абонентское обслуживание действует с 31.12.2023 по 30.12.2028.

28.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и одностороннем отказе от исполнения договора с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Требование ответчиком получено 11.12.2024, ответчиком требование не исполнено.

11.12.2024 ООО «АСП» произвело возврат денежных средств по договору в размере 11572 рубля 58 копеек. Однако, произвести возврат денежных средств за неиспользованную независимую гарантию, в размере 188790 рублей ООО «АСП» отказалось.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 368, 421,422, 431, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из установления того факта, что правоотношения между истцом и ответчиком фактически вытекают из договора об оказании услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена истцом в адрес ответчика 28.11.2024, что подразумевает отсутствие у истца воли на заключение договора о предоставлении независимой гарантии в добровольном порядке, а также учитывая, что условия данного договора для истца являются обременительными, поскольку на сумму договора о предоставлении независимой гарантии увеличена сумма кредитных средств, пришел к выводу о том, что истцу при заключении кредитного договора был навязан договор о предоставлении независимой гарантии, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами, в связи с чем признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу оплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии суммы в размере 188790 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая тот факт, что ответчик не был лишен возможности удовлетворить требование истца в добровольном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АСП» в пользу истца штрафа в размере 95895 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом положений приведенных норм права, фактических обстоятельств дела, а также исходя из того, что заключенный между сторонами договор фактически является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого ФИО1 отказался, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, учитывая, что договор о предоставлении независимой гарантии был навязан истцу при заключении кредитного договора, принимая во внимание непредставление ООО «АСП» доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора и фактическое несение расходов при исполнении договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «АСП» при наличии заявления на расторжение договора нарушило права ФИО1, незаконно удерживая уплаченные им по договору денежные средства, в связи с чем обоснованно взыскал уплаченные по договору на абонентское обслуживание и независимой гарантии от 31.12.2023 денежные средства в сумме 188790 руб.

Вопреки доводам апеллянта, заключенное между ФИО1 и ООО «АСП» соглашение, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, по существу, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие вышеуказанные правила, предусмотренные гл. 39 ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку заключенное между исполнителем и потребителем соглашение о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, а возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, выводы суда первой инстанции в части признания требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 188790 рублей, уплаченной по договору на абонентское обслуживание и независимой гарантии от 31.12.2023, признаются судебной коллегией обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что право истца на отказ от исполнения заключенного с ООО «АСП» договора по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии ограничено законом, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканного судом штрафа чрезмерно завышен, и у суда имелись основания для его снижения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства по возврату денежных средств, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО «АСП» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АСП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.