Апелляционное определение № 33-2712/2026 от 25 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-2712/2026

№2-753/2024

УИД: 36RS0004-01-2023-005977-83

Строка 2.184


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 марта 2026 года

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Очневой О.В.,

рассмотрев единолично в здании Воронежского областного суда

гражданское дело №2-753/2024 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.02.2026,

(судья районного суда Гринберг И.В.)

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.01.2024 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.06.2024 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.01.2024 отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.02.2026 заявление удовлетворено.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение судьи, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы указали, что установленный определением суда от 05.02.2026 порядок исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество умершего должника/наследника не предусмотрено действующим законодательством и выходит за рамки искового заявления, поскольку ПАО «Сбербанк» не заявлял данных требований. Считают, что изменяя резолютивную части апелляционного определения, суд первой инстанции фактически изменил содержание ранее принятого судом апелляционной инстанции постановления, что недопустимо в силу положения ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области просит определение судьи от 05.02.2026 оставить без изменения. Указывают, что поскольку Территориальное управление не уполномочено на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах ФИО1, отсутствует возможность исполнить судебный акт самостоятельно. Отмечают, что на момент рассмотрения дела в суде сумма денежных средств на счетах ФИО1 была меньшей от суммы на дату его смерти, в связи с чем на ответчика возложена ответственность в большем размере, что противоречит закону. Считают, что доводы жалобы о фактическом изменении решения суда подлежат отклонению в силу сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив гражданское дело по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.01.2024 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. Судом постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению госимуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 24.03.2021 года в размере 46,79 руб., в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о взыскании госпошлины отказать» (т. 2 л.д. 3-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.06.2024 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.01.2024 отменено. По делу принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению госимуществом в Воронежской области в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6215,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 201-207).

20.01.2026 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда (т. 2 л.д. 230-243).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.02.2026 заявление удовлетворено. Судьей постановлено: «Изменить порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.06.2024 по гражданскому делу № 2-753/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины, путем обращения взыскания на наследственное имущество ФИО1 в виде денежных средств, находящихся на счетах № и №, открытых на его имя с остатками 36,79 руб. и 10 руб. В случае недостаточности денежных средств, находящихся на счетах № и №, открытых на имя ФИО1 прекратить обязательства правопреемников по долгам наследодателя ФИО1» (т. 2 л.д. 239-242).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судья суда первой инстанции указал на отсутствие в резолютивной части апелляционного определения от 13.06.2024 способа его исполнения – путем обращения взыскания на денежные средства должника в банке, а также согласился с доводами заявителя о том, что на момент разрешения спора таких денежных средств было меньше, чем на момент смерти наследодателя, что противоречит положениям закона об ответственности наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение постановленным с нарушением положений действующего процессуального законодательства.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

При обращении с заявленными требованиями заявитель указывал на невозможность исполнения судебного акта, поскольку Территориальное управление не уполномочено на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах ФИО1, отсутствует возможность исполнить судебный акт самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ч. 2 той же статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 2 ст. 1175 ГК РФ).

Наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах умершего должника, является выморочным, в порядке наследования перешло в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области, которое отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, отдельного указания в решении суда на взыскание долга за счет средств, находящихся на банковских счетах умершего заемщика, не требуется, поскольку выходит за рамки разрешенных судом требований.

Кроме того, в апелляционном определении указано о взыскании денежных средств в пределах стоимости выморочного имущества, в оставшейся части обязательства ФИО1 прекращены невозможностью исполнения.

Требование заявителя о прекращении обязательства правопреемников по долгам наследодателя при недостаточности денежных средств, находящихся на счете, так же выходят за пределы требований разрешенных судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 13.06.2024.

Таким образом, указанные в заявлении об изменении способа исполнения решения суда обстоятельства, по смыслу действующего законодательства не могут быть отнесены к исключительным основаниям для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку заявитель, по сути, просит не изменить способ исполнения решения суда, а просит об изменении непосредственно принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что посредством вынесения оспариваемого определения, устанавливающего механизм исполнения судебного решения, фактически изменено его содержание, что противоречит положениям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ и недопустимо в порядке ст. 203 ГПК РФ, поскольку изменение способа и порядка исполнения не должно затрагивать существа принятого судом решения.

Также следует отметить, что для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду первой инстанции надлежало достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно было быть подтверждено соответствующими доказательствами. По смыслу ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что на дату вынесения определения имелись препятствия к исполнению судебного акта, а потому оснований для изменения порядка исполнения решения суда применительно к ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у районного суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, постановленное определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333–334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.02.2026 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.

Судья О.В. Очнева