Решение № 2-136/2018 2-136/2018 (2-2812/2017;) ~ М-3448/2017 2-2812/2017 М-3448/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-136/2018

К делу № 2-136/2018

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 08 февраля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при секретаре Очкуровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что ответчик на предоставленном ему земельном участке возвел строение в нарушение Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи, а также в отсутствие разрешения на строительство.

В связи с указанными обстоятельствами администрация города Сочи обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, не явился, не представил доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, и не ходатайствовал об оказании помощи в истребовании доказательств.

Пункт 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчик данных требований закона не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, специалистами управления муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на осматриваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью застройки № кв.м., количество этажей – № с конструкциями третьего этажа.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанный объект незавершенного строительства возводится без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство в нарушение пп. 5.1., 5.3, Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи, что в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является признаком самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов проверки, администрация города Сочи разрешения на строительство на земельном участке не выдавала, таким образом, объект возведен в его отсутствие.

Более того, объект возведен ответчиком без инженерно-технических изысканий, без проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

Таким образом, администрация города представило суду бесспорные доказательства того, что спорное строение, имеет признаки самовольной постройки, о чем указано в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

В связи с изложенным законным и обоснованным является требование истца о понуждении ответчика своими силами и средствами снести строение, самовольно возведенное им, так как в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежат сносу осуществившим ее строительство лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства площадью застройки № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольным строением.

Обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос строения площадью застройки № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольным строением.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья