Решение № 2-135/2024 2-135/2024~М-155/2024 М-155/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-135/2024

УИД 49RS0004-01-2024-000179-96 Дело №2-135/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Эвенск 22 июля 2024 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Новикова Е.В.,

при секретаре Осокиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным и возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и удалить из базы кредитных историй информацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее - ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 15.12.2022 года между обществом ограниченной ответственностью «микрокредитная компания «Универсального финансирования» (далее – ООО «МКК УФ») и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которого ООО МКК «УФ» выдало ответчику денежные средства в сумме 7 949 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить полученные средства и проценты за пользование займом через 30 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта ООО МКК «УФ» в сети Интернет. Правила и Общие условия предоставления микрозаймов ООО МКК «УФ» находятся в общем доступе на сайте https://oneclickmoney.ru/. В соответствии с п. 5.1 Правил заемщик должен заполнить анкету-заявление по форме утвержденной ООО МКК «УФ». Займодавец информирует заемщика об условиях договора посредством размещения на сайте общества соответствующей информации (п. 5.2). Согласно п. 5.5 договора займодавец уведомляет заемщика о принятом решении о предоставлении займа или об отказе в его предоставлении путем направления сообщения на номер мобильного телефона и на электронную почту заемщика. В случае если заявка одобрена и заемщик готов получить заем на указанных условиях, займодавец направляет заемщику оферту о заключении договора микрозайма посредством размещения её в личном кабинете. Заемщик ФИО1 в свою очередь, согласившись с офертой, ввела код, который был ей направлен на сотовый телефон №. Денежные средства были перечислены ФИО1 на счет указанный ею при оформлении займа. Условиями договора было разрешено уступать займодавцу третьим лицам права (требования) по данному договору (п. 13 договора). 07.07.2023 года ООО МКК «УФ» заключило с ООО ПКО «АйДи Коллект» договор уступки прав (требования) №УФ/АДК/3, в соответствии с которым (Приложение №1 к договору) уступило истцу права требования к ФИО1 по договору займа № от 15.12.2022 года. По состоянию на дату заключения договора уступки прав (требования) у ФИО1 образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 19 872 руб., из которых: сумма основного долга – 7 949 руб.; проценты за пользование займом 11 923 руб. Взыскатель уведомил в письменной форме ответчика о смене кредитора. Поскольку ответчик подал возражения на судебный приказ вынесенный по заявлению истца, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 15.12.2022 года, образовавшуюся с 15.01.2023 по 07.07.2023 в размере 19 872,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 794 руб.

Определением суда от 01 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований со стороны истца привлечено акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – АО «МКК УФ»), являющееся правопреемником ООО «МКК УФ», деятельность которого 01.09.2023 года была прекращена путем реорганизации в форме преобразования в АО «МКК УФ».

В ходе судебного заседания 29 мая 2024 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований со стороны ответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО1 21 июня 2024 года в судебном заседании подала встречный иск к ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным и возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности. Определением суда в судебном заседании встречный иск ФИО1 принят к производству.

Во встречном иске ФИО1 указала, что договор займа № от 15.12.2022 года не заключала, каких-либо заявок, анкет на получение займа в ООО МКК «УФ» не подавала. Номер мобильного телефона № ей не принадлежит, её персональные данные указаны были третьим лицом, которому она на это согласия не давала. По факту оформления от её имени займа она обращалась в полицию, где по данному факту возбуждено уголовное дело. Банковская карта, открытая Банком «Тинькофф» с номером №, на которую были перечислены денежные средства ООО МКК «УФ», ей не принадлежит. Номер мобильного телефона № принадлежит ей с 2014 года, но на него никаких идентификаторов не поступало. Электронную почту <данные изъяты>, она никогда не создавала. О вышеуказанном займе, оформленном на неё, узнала только в начале июля 2023 года из звонка коллекторского агентства, после чего сразу же подала заявление в полицию о факте мошенничества. В связи с чем просит в исковых требованиях ООО ПКО «АйДи Коллект» отказать, признать договор займа № от 15.12.2022 года недействительным и обязать ООО ПКО «АйДи Коллект» прекратить обработку её – ФИО1 персональных данных, совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед ООО ПКО «АйДи Коллект».

Истец - ООО ПКО «АйДи Коллект» и третье лицо АО «МКК УФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В исковом заявлении ООО ПКО «АйДи Коллект» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик – ФИО1 и третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчик ФИО1 до судебного заседания представила суду ходатайство в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии, с исковыми требованиями ООО ПКО «АйДи Коллект» не согласна, просит отказать в их удовлетворении, свои встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой согласно пункта 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно частей 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статьи 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (части 1 и 14 статьи 7 Закона о займе).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Истцом ООО ПКО «АйДи Коллект» в подтверждение заявленных исковых требований было представлено суду заявление (анкета) на предоставление микрокредита от 15.12.2022 года, поданное от имени ФИО1 через сайт ООО «МКК УФ», о предоставлении ей ООО «МКК УФ» займа в размере 7 949 руб. сроком на 30 дней под 365%. В данном заявлении заявителем указаны личные данные ФИО1 (дата и место рождения, паспортные данные, место жительства), а также заявителем указаны: номер банковской карты для перечисления суммы займа №; адрес электронной почты заявителя - <данные изъяты>; номер мобильного телефона заявителя - № и рабочий номер заявителя – №. Также заявление содержит сведения о том, что заявитель до принятия оферты о заключении договора микрозайма, ознакомлен с Правилами предоставления микрозаймов, Общими условиями договора микрозайма, в том числе о порядке и условиях предоставления микрозайма, сроках и порядке возврата суммы микрозайма, о своих правах и обязанностях, о порядке изменения условий договора, платежах, связанных с получением и возвратом микрозайма, нарушением условий договора. В заявлении заявитель дает согласие на обработку своих персональных данных как ООО «МКК УФ», так и лицу которому могут быть переданы ООО «МКК УФ» права требования по займу. Также заявитель дает согласие на уступку прав требования третьим лицам по договору и на использование аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись. Как следует из заявления, оно подписано простой электронной подписью от имени ФИО1 на основании СМС-кода, который был отправлен займодавцем на номер мобильного телефона заявителя - № и заявителем последний код введен в соответствующее поле на сайте ООО «МКК УФ» 15.12.2022 в 17 час. 56 мин.

На основании данного заявления ООО «МКК УФ» 15.12.2022 в 17 час. 59 мин. перечислило на банковскую карту с номером №, для ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 руб.

Также истцом ООО ПКО «АйДи Коллект» представлены суду: Предложение (оферта) о заключении договора дистанционного обслуживания № от 14.12.2022 подписанного от имени ФИО1 с ООО «МКК УФ», путем использования простой электронной подписи также на основании кода полученного 14.12.2022 в СМС-сообщении на номер мобильного телефона заявителя - № и отправленного займодавцу в 18 час. 29 мин. этого же дня; Предложение (оферта) о заключении договора возмездного оказания услуг № от 15.12.2022 (услуги страхования, цена услуги 949 руб.) подписанного от имени ФИО1 с ООО «МКК УФ», путем использования простой электронной подписи также на основании кода полученного 15.12.2022 в СМС-сообщении на номер мобильного телефона заявителя - № и отправленного займодавцу в 17 час. 56 мин. этого же дня; Предложение (оферта) о заключении договора микрозайма № от 15.12.2022, подписанного от имени ФИО1 с ООО «МКК УФ», путем использования простой электронной подписи также на основании кода полученного 15.12.2022 в СМС-сообщении на номер мобильного телефона заявителя - № и отправленного займодавцу в 17 час. 56 мин. этого же дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с договором цессии №УФ/АД/3 от 07.07.2023 года заключенного между ООО «МКК УФ» и ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время имеющей наименование ООО ПКО «АйДи Коллект») ООО «МКК УФ» уступило права требования к ФИО1 по договору займа № от 15.12.2022 года на сумму 19 872,50 руб., из которых – 7 949 руб. задолженность по основному долгу и 11 923,50 руб. задолженность по уплате процентов за пользование займом.

О состоявшейся уступке прав требования ООО ПКО «АйДи Коллект» направило ФИО1 07.07.2023 года уведомление с предложением погасить задолженность в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в уведомлении, ООО ПКО «АйДи Коллект» подало в суд заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности. В связи с поступившими возражениями ФИО1 судебный приказ от 06.10.2023 года №, был отменен 03.11.2023 года. После чего ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В возражениях на исковые требования, а также во встречном иске ФИО1 указала, что договор займа 15.12.2022 года с ООО «МКК УФ» не заключала, электронная почта указанная в заявлении на выдачу займа <данные изъяты>, ей не принадлежит, номер мобильного телефона - №, ей также не принадлежит, банковская карта, на которую была перечислена сумма займа также ей не принадлежит. Её номер телефона, которым она пользуется с 2014 года №, при этом никакие сообщения на него от ООО «МКК УФ» она не получала. Об оформленном на неё займе узнала в начале июля 2023 года из звонка коллекторского агенства, после чего сразу же обратилась по данному факту в полицию.

Как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного 06.07.2023 года врио начальника Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту совершения последним 15.12.2022 года хищения, путем обмана, с использованием личного кабинета на официальном сайте ООО «МКК УФ» от имени ФИО1 денежных средств в сумме 7 949 руб. принадлежащих ООО «МКК УФ». Потерпевшим по делу признано ООО «МКК УФ». Указанное дело возбуждено на основании материалов проверки по заявлению ФИО1 от 20.05.2023 года. Дознание по делу приостановлено 03.10.2023 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно сообщения АО «Тинькофф» от 03.05.2024 года банковская карта с номером №, является дополнительной расчетной картой выпущенной на имя клиента ФИО2 с которым 23.04.2021 года был заключен договор расчетной карты и выпущена основная расчетная карта. С ФИО1 02.11.2022 года был также заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым банком была выпущена расчетная карта с иным номером. За период с 14 по 16 декабря 2022 года движения денежных средств по счету банковской карты ФИО1 не было. В то время как на счет дополнительной банковской карты ФИО2 15.12.2022 года были зачислены денежные средства в сумме 7 000 руб. от ООО «МКК УФ».

Из сообщения ООО «Т2 Мобайл» от 14.05.2024 года следует, что номер № по состоянию на 14-15 декабря 2022 года (даты подписания от имени ФИО1 простой электронной подписью документов для получения займа у ООО «МКК УФ») не принадлежал ФИО1 Соответственно ФИО1, не являясь владельцем номера мобильного телефона №, не могла подписать простой электронной подписью, представленные истцом документы: Предложение (оферта) о заключении договора дистанционного обслуживания № от 14.12.2022; Заявление (анкету) на предоставление микрокредита от 15.12.2022; Предложение (оферту) о заключении договора возмездного оказания услуг № от 15.12.2022; Предложение (оферту) о заключении договора микрозайма № от 15.12.2022.

Доказательств того, что данный номер мобильного телефона в указанный период времени находился в пользовании ФИО1, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Также как следует из материалов дела, сумма займа была получена не ФИО1, а другим лицом – ФИО2

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение её конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договор микрозайма № от 15.12.2022, посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя (ФИО1) был заключен неустановленным лицом с ООО «МКК УФ» 15.12.2022 года в 17 час. 56 мин., при этом предоставленные заемные средства были тут же, в 17 час. 59 мин. этого же дня, переведены на счет третьего лица – ФИО2 При этом ООО «МКК УФ», как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого договора займа в части получения достоверной информации подтверждающей, в соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, ч. 1 и 14 ст. 7 Закона о займе, принадлежность именно ФИО1 абонентского номера мобильного телефона №, с использованием которого были подписаны соответствующие документы.

Поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 не подписывала 15.12.2022 года договор микрозайма № и не получала от ООО «МКК УФ» по данному договору от займодавца денежные средства, исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании с последней задолженности по договору займа № от 15.12.2022 года, образовавшейся за период с 15.01.2023 по 07.07.2023 в размере 19 872,50 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 794 руб., удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, заключение 15.12.2022 договора микрозайма № в результате мошеннических действий неустановленным лицом от имени ФИО1, является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор (ФИО1) и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением данного договора, встречные исковые требования ФИО1 о признании данного договора недействительным, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 обязать ООО ПКО «АйДи Коллект» прекратить обработку её персональных данных, совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед ООО ПКО «АйДи Коллект», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

В случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»).

Из заявления (анкеты) на предоставление микрозайма от 15.12.2022 года и прилагаемого к нему согласия на обработку персональных следует, что ФИО1 дала согласие на обработку своих персональных данных как ООО «МКК УФ», так и лицу которому могут быть переданы ООО «МКК УФ» права требования по займу, т.е. ООО ПКО «АйДи Коллект».

Как установлено в судебном заседании ФИО1 указанное заявление и согласие на обработку персональных данных фактически не давала и не подписывала. От её имени данные документы, содержащие персональные данные ФИО1, были подписаны неустановленным лицом, не имеющим полномочий на их подписание, при совершении мошеннических действий по получению денежных средств от ООО «МКК УФ».

С учетом изложенного встречные исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «АйДи Коллект» прекратить обработку её персональных данных подлежат удовлетворению.

Согласно подпунктов «а», «а.1», «з» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения в отношении обязательства заемщика: указание суммы обязательства, установленной договором займа (кредита) на дату его заключения; дата предоставления займа (кредита); о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа); о фактах рассмотрения судом споров по договору займа (кредита).

Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа. (ч. 1 и 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях»).

Согласно ч. 4.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.

Центральный Банк Российской Федерации, в своих пояснениях данных в Письме от 08 февраля 2024 года №46-7-1/218, указал, что в случае если факт заключения договора в результате мошеннических действий выявлен источником в рамках механизма оспаривания (при обращении к нему субъекта с заявлением об оспаривании), источник должен исключить сведения о таком договоре, направив в бюро сведения по соответствующему событию в течение 10 дней со дня получения заявления субъекта об оспаривании (ч. 4.1 ст. 8 Закона №218-ФЗ), но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем принятия источником решения об обоснованности заявления субъекта и исправлении сведений (ч. 5 ст. 5 Закона №218-ФЗ). Если источник на основании решения суда, вступившего в силу, исключает из своих учетных систем сведения о договоре, то источник должен также инициировать аннулирование сведений о таком договоре из кредитной истории субъекта путем направления соответствующих событий. Аннулируются запись и (или) иные данные кредитной истории на основании решения суда, вступившего в силу, не позднее окончания второго рабочего дня следующего за днем, когда источнику стало известно о наступлении такого события.

Как следует из имеющегося в материалах дела, копии протокола допроса свидетеля ФИО1, допрошенной 27.09.2023 по уголовному делу№, ею в мае 2023 года была получена кредитная история на себя из бюро кредитных историй, в которой содержится информация о том, что она является должником по договору микрозайма № от 15.12.2022 заключенным в результате мошеннических действий неустановленным лицом. Данных, указывающих на то, что ООО ПКО «АйДи Коллект», после предъявления ФИО1 встречного иска, направил в бюро сведения по соответствующему событию для исправления и аннулирование сведений о договоре из кредитной истории ФИО1, ООО ПКО «АйДи Коллект» суду не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного встречные исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «АйДи Коллект» о возложении обязанности совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от 15.12.2022 также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным и возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и удалить из базы кредитных историй информации - удовлетворить.

Признать договор займа (микрозайма) № от 15.12.2022 года, заключенный от имени ФИО1 с обществом ограниченной ответственностью «микрокредитная компания «Универсального финансирования», недействительным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» обязанности: 1) прекратить обработку персональных данных ФИО1; 2) совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 по договору займа № от 15.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.В. Новиков