Решение № 2-354/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-354/2019

Дело № 2-354/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.,

при секретаре: Поленовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК - Центра» - «Костромаэнерго» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании неустойки в размере 2 860,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК –Центра» - «Костромаэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МРСК –Центра» - «Костромаэнерго» и ФИО1, взыскании неустойки в размере 2 860,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (далее Истец, Сетевая организация) и ФИО1 (далее Ответчик, Заявитель), заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Договор) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя хозяйственной постройки, расположенной (которая будут располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно Договора Истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а Ответчик обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка. В соответствии с разделом 3 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 27.12.2017 №17/554 и составляет 550,00 рублей.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Ответчиком в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего Договора.

В приложении к Договору приведены технические условия необходимые для присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил Ответчика письмом № о готовности филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» к технологическому присоединению.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию № о невыполнении в срок мероприятий по договору ТП.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзац 3 подпункта «в» пункта 16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» принятых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила ТП) предусматривает ответственности сторон в виде уплаты неустойки за нарушение сроков по Договору.

В разделе V Договора стороны предусмотрели ответственность в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору.

Так, пунктом 17 Договора установлено, что «Сторона Договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки».

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №, в которой приведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнениямероприятий по договору об осуществлении ТП по Договору. Размер неустойки надату составления претензии составляет 2860,00 рублей.

Направленная Истцом в адрес Ответчика вышеуказанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено право одной из сторон изменить или расторгнуть договор по решению суда при существенном нарушении условий договора. В пункте 16 Правил ТП перечислены существенные условия, которые обязательно должны содержаться в договоре. Подпункт «а» - перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению. Подпункт «б» - срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать. Абзац 5 подпункта «в» - право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном пунктом 16(5) настоящих Правил ТП.

Подпункт 16(5) Правил ТП гласит, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда. Данный подпункт отражен в разделе 5 Договора.

В подпункте 16(6) Правил ТП представлен перечень обстоятельств, при невыполнении которых срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, не поддержав их в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № и просит: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК – Центра» - «Костромаэнерго» неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 860,00 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей; возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признала частично и пояснила, что она действительно заключала с истцом договор о техническом присоединении к электрическим сетям и произвела оплату. Никаких писем от истца по поводу исполнения этого договора и претензии она не получала, поскольку проживает в деревне, где почта работает плохо. Мероприятия, которые она должна была выполнить по договору, она выполнила недавно и в январе с ней уже будет заключен договор. О том, что определен срок для выполнения в течение шести месяцев, по договору она не знала, так как не обратила внимания на этот пункт договора. Согласна с тем, что истец имеет право на начисление неустойки, предусмотренной договором. Но считает её размер завышенным и несоразмерным тому проценту, который установлен Центробанком. Кроме того, она не работает, и доходов не имеет. Просит её снизить.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В данном случае истец уменьшил размер своих требований, не поддержав требования в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с этим суд рассматривает дело по существу, в пределах заявленных требований, то есть о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям III категории надежности, для электроснабжения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании технических условий, которые являются приложением к вышеуказанному договору заявитель - ФИО1 должна была осуществить устройство крепления на наружной стене объекта заявителя для присоединения натяжного зажима ВЛИ-0,4 кВ (п.10.1.2 размещение должно соответствовать требованиям ПУЭ), с креплением участка ВЛИ-0,4 кВ (ввода) по стене объекта присоединения от натяжного зажима до шкафа учета.

Выполнение учета электрической энергии в соответствии с Основными положениями, функционирования розничных рынков электрической энергии, ПУЭ ПТЭЭП, ГОСТ 31818.11-2012 часть 11, ГОСТ 32396-2013. Установку трехфазного электронного счетчика прямого включения на границе балансовой принадлежности, в отдельном, специальном, закрывающемся, пломбируемом шкафу учета с возможностью снятия показаний без доступа в шкаф учета, с установкой коммутационного аппарата, позволяющего ограничить энергопотребление, в соответствии с максимальной разрешенной мощностью в автоматическом режиме (номинальный ток максимального расцепителя автоматического выключателя на вводе не более 32 А), с возможностью включения без доступа в шкаф учета. Установку в ВРУ- 0,4 кВ объекта присоединения оборудования, позволяющего обеспечить требуемую надежность электроснабжения в соответствии с ПУЭ.

В соответствии с п.5 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в установленный договором шестимесячный срок возложенные по договору на истца обязанности им не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ФИО1 направил письмо за №, в котором указал на невыполнение ею таких работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и о намерении расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения и необходимости оплаты неустойки по договору в сумме 2860,00 рублей.

К данному письму был приложен проект соглашения о расторжении договора, акт компенсации фактических затрат.

Факт отправки в адрес ответчика такого письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором за № значится заказное письмо в адрес ФИО1

Условия договора ответчиком были выполнены по истечении установленного договором шестимесячного срока (ДД.ММ.ГГГГ) и после направления в ее адрес претензии.

Данный факт ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном абзацем порядке за год просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае по договору предусмотрена неустойка за неисполнение условий договора в установленные договором сроки.

При наличии нарушений исполнения условий договора со стороны ответчика, у истца имеются все основания для взыскания с ответчика такой неустойки.

Истец произвел начисление неустойки за период со дня истечения шестимесячного срока для исполнения условий договора ответчиком и по день направления в его адрес претензии. Количество дней просрочки составило 104 дня. Сумма неустойки из расчета 5% от 550 рублей за этот период составила 2860,00 рублей. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает и является правильным.

Однако в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы такой неустойки с учетом её несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015г. №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

В данном случае неустойка истцом рассчитывается в размере 5 % от суммы платы по договору за каждый день просрочки, что составляет 1825 % годовых.

При этом процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России в период начисления такой неустойки составляла от 7,50 до 6,50 % годовых, и соответственно процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования.

Сумма платежа в размере 550 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Убедительных доводов о причинении им убытков именно в таком размере истец суду не предоставил.

С учетом соразмерности последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере, уплаченной им при подаче искового заявления по таким требованиям, а именно в размере 400 рублей, поскольку расчет истцом договорной неустойки (пеней) был признан судом правильным.

Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер госпошлины с суммы иска до 20 000 рублей установлен законом не менее 400 рублей.

Рассмотрев вопрос о возврате государственной пошлины, в размере 6000 рублей, уплаченной истцом при подаче иска по требованиям о расторжении договора, которые в последствии истец не поддержал, уменьшив сумму иска, суд учитывает положения ст. 333,20 НК РФ, в соответствии с которой при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, копии указанных платежных документов.

В данном случае данное решение является основанием для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 2 860,00 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Костромаэнерго» неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Костромаэнерго» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы в Красносельский районный суд.

Судья: Е.Б. Богачева.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья: Е.Б. Богачева.