Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2-299/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истцов - адвоката

Калашниковой М.С.

представителя ответчика - адвоката

Кузнецовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения квартиры от 24.02.2012 года, расположенной по адресу: ...., общей площадью 43,3 кв.м, заключенный между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., от 16 марта 2012 года (номер) на имя ответчика ФИО4, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика в ЕГРП;

- признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 43,3 кв.м, инвентарный номер (номер), кадастровый (номер).

Определением от 13 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Заявленные требования обоснованы тем, что договор дарения квартиры от 24.02.2012 года, расположенной по адресу: ...., заключенный между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 был заключен для вида и его целью не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения, поскольку истцы до сих пор не передали ответчику квартиру, относятся к указанной квартире, как к своей собственности, проживают в указанной квартире, осуществляют полномочия собственника, продолжают оплачивать все коммунальные и иные платежи, ключ от квартиры ответчику не передавали, все документы, в том числе оригинал свидетельства о праве собственности и договор дарения хранятся у истцов. Поэтому считают вышеуказанный договор дарения мнимой сделкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов - адвокат Калашникова М.С. в судебном заседании исковые требования истцов поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила и в письменных объяснениях указала, что спорная квартира была подарком ее бабушки ФИО2 и ее дедушки ФИО3 на ее восемнадцатилетние как любимой внучке, о чем они говорили всем родственникам и знакомым. При этом при оформлении договора было обговорено условие об их пожизненном проживании в спорной квартире. В день заключения договора ей были переданы ключи от указанной квартиры, а документы по достигнутой договоренности остались на хранении у истцов А-вых. Полагает, что обращение истцов в суд с предъявленным иском вызвано бракоразводным процессом между ее родителями, после которого ее отец А.С. стал проживать с истцами. Поскольку у А.С. отсутствует собственное жилье, то под его воздействием истцы обратились с указанным иском. Поэтому просила в иске отказать.

Представитель ответчика - адвокат Кузнецова Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также просила применить срок исковой давности.

Третье лицо - Управление Росреестра по Владимирской области своего представителя не направило, возражений не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 86 постановления от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Установлено, что 24 февраля 2012 года ФИО3 и ФИО2 (дарители) и ФИО4 (одаряемая) заключили договор дарения (далее - договор дарения), по условиям которого дарители безвозмездно передали в собственность своей внучки ФИО4 квартиру общей площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: .....

При этом в п. 8 договора дарения стороны установили, что за ФИО3 и ФИО2 сохраняется право пользования и проживания в указанном жилом помещении.

В соответствии с п. 11 договора дарения с момента государственной регистрации права собственности одаряемой на квартиру последняя считается переданной от дарителей к одаряемой.

16 марта 2012 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорную квартиру.

Таким образом, договор дарения исполнен 16 марта 2012 года.

При этом из объяснений ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что при заключении договора ей были переданы ключи от спорной квартиры.

Факт нахождения у ФИО4 ключей от спорной квартиры проживания в спорной квартире подтверждается показаниями свидетелей К.Н., которая показала, что со слов истцов ей известно, что пока они находятся в д. Кривицы у них в квартире проживает ФИО4; И.Н., которая показала, что ключи у ФИО4 от спорной квартиры были, она жила там в летний период, пока истцы находились в деревне; А.С., которая показала, что ключи от спорной квартиры истцы передали ответчику на дне ее рождении по случаю восемнадцатилетия, который праздновался в д. Кривицы. Документы ФИО4 передавались после регистрации права, но она впоследствии отнесла их на спорную квартиру; М., которая показала, что вместе ФИО4 неоднократно была в спорной квартире. При этом у ФИО4 были свои ключи от спорной квартиры.

К показаниям свидетелей Ж., А.С., Д. и А.А. о том, что истцы не намеревались дарить ФИО4 спорную квартиру суд относится критически, т.к. они опровергаются действиями самих истцов, которые заключили спорный договор дарения, подали документы на регистрацию перехода права собственности, передали ФИО4 ключи от спорной квартиры.

Доводы стороны истца о мнимости данной сделки в связи с неоплатой ФИО4 коммунальных услуг суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что с истцами у нее была договоренность о том, что коммунальные услуги будут оплачивать истцу, поскольку за ними сохранено право проживания в квартире и на момент подписания договора она не работала и проходила обучение в .....

При этом из ответа МИ ФНС № 4 по Владимирской области следует, что за 2012-2015 годы ФИО4 производила оплату налога на имущество физических лиц за спорную квартиру в полном объеме, без нарушения сроков оплаты, что свидетельствует о том, что она относилась к данной квартире как к своей собственности.

В связи с этим суд приходит к выводу, что воля дарителей на совершение сделки дарения ясно выражена при её совершении, одаряемая приняла имущество в дар, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они надлежаще исполнили, заявленные истцами основания иска являются недоказанными.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны истцов каких-либо доказательств, подтверждающих довод о мнимости договора дарения не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как уже было отмечено выше, спорный договор был исполнен 16 марта 2012 года, тогда как с настоящими требованиями истцы обратились в суд по истечении срока исковой давности - 15 декабря 2016 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истицами не приведено, а судом не установлено, соответственно основания для восстановления истцам срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

Доводы представителя истцов о том, что оспариваемый договор дарения не исполнен суд находит несостоятельными, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, которая по аналогии закона применяется и к договору дарения, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При заключении оспариваемого договора дарения стороны установили иной момент исполнения - момент государственной регистрации права собственности одаряемой на квартиру.

При этом, как уже было отмечено выше, ключи от спорной квартиры также были переданы одаряемой день заключения договора.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017 года.

Судья М.В. Петрухин