Решение № 12-17/2019 12-330/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-17/2019

дело № 12-17/2019 год


РЕШЕНИЕ

г.Омск 22 января 2019 года

Ленинский районный суд <...> кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 16 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО3, <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО3 вменялось в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов должностное лицо – дорожный мастер линейного участка № на станции Карбышево I Омская дистанция пути – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого ОАО «РЖД»ФИО3 нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда у <адрес> в <адрес> – отсутствуют сигнальные столбики «дорожный знак 1.3.1 «однопутная железная дорога», дорожные знаки «1.2» «Железнодорожные переезд со шлагбаумом» установлены вместо дорожных знаков «1.1., 1.3.1», имеется отклонение по вертикали верха головки рельса железнодорожных путей на 3 см.

Действия ФИО3 предлагалось квалифицировать по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Мировой судья прекратил производство по делу в отношении ФИО3 за отсутствием состава правонарушения в его действиях, ссылаясь на то, что ФИО3 отвечает за железнодорожные переезды, находящиеся в ведении Омской дистанции пути. Железнодорожный переезд, расположенный по адресу: <адрес>, является несанкционным, не находится на балансе Омской дистанции пути, в связи с чем ФИО3 не является ответственным должностным лицом за данный переезд, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 просит постановление отменить. Указывает, что собственником пути, на котором оборудован железнодорожный переезд, является ОАО «РЖД». В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Согласно должностной инструкции, в обязанности ФИО3 входит содержание железнодорожных переездов в состоянии, отвечающим требованиям безопасности дорожного движения. ФИО3 пояснил, что данный участок путей находится в зоне его ответственности, однако никаких мер, способствующих ликвидации, либо приведению железнодорожного переезда в соответствии с нормативными требованиями, им предпринято не было.

В судебное заседание ФИО3 и ФИО4 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращались. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 и ФИО4

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ правонарушения составляет три месяца со дня совершения (обнаружения) правонарушения, исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В доводах жалобы ставится вопрос о наличии состава правонарушения в действиях ФИО3

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 4.5 ч.ч. 1, 2, 24.5 ч. 1 п.6 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, обсуждаться не может.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 16 ноября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е. В. Усенко