Апелляционное определение № 33-257/2026 33-9187/2025 от 14 января 2026 г.

УИД № 29RS0014-01-2025-006908-71

Судья Поликарпова С.В. Докладчик Костылева Е.С.

№ 2-4800/2025

№ 33-257/2026
15 января 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

с участием прокурора Рыбалко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что с 05 февраля 1999 г. является собственником этой квартиры, где зарегистрирован ответчик, который не проживает в квартире, но и не снимается с регистрационного учета. Он (истец) не может сам снять с регистрационного учета ответчика, соглашение с ним по определению порядка пользования квартирой отсутствует. На основании положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) просит признать ответчика прекратившим право пользования квартирой.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Представитель истца ФИО3 поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 не признал требования.

Третье лицо ФИО5 просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Архангельску извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, прекратившим право пользования квартирой № в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, с регистрационного учета из <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей».

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.89).

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, на нарушение норм материального права. Суд оставил без внимания ряд юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителя истца, приняв во внимание заключение прокурора Рыбалко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> с 05 февраля 1999 г. (л.д.17).

В указанном жилом помещении зарегистрирован, в том числе, ФИО2 (брат супруги истца) – л.д.15.

ФИО2 при отсутствии соглашения о порядке пользования данной жилой площадью, несмотря на непроживание там, с регистрационного учета в указанном жилом помещении не снимается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства, представленные сторонами, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу, что право пользования ответчика спорной квартирой прекратилось, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, не может быть признана правильной, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

По настоящему делу установлено, что ответчик в квартире не проживает, соглашение между сторонами о порядке пользования ФИО2 жилым помещением отсутствует, равно как и наличие между сторонами алиментных обязательств.

Условий, предусмотренных диспозицией статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», судом не установлено.

Иных оснований, подтверждающих наличие у ответчика права пользования спорной квартирой, не установлено. Факт постоянной регистрации не дает ответчику законного права проживать в квартире, поскольку согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации», регистрация в Российской Федерации по месту жительства является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

При этом регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении препятствует ему реализовать предоставленные ему законом права собственника, в связи с чем, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, права истца нарушены, и он вправе требовать устранения их нарушения в судебном порядке (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон судом установлены верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк