Апелляционное постановление № 22-747/2024 22К-747/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья 1 инстанции Давиденко С.А. № 22-747/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника обвиняемого ФИО11. – адвоката Веретениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО12. на постановление Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2023 года, которым

ФИО13, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2024 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО14 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ФИО15 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 18 августа 2023 года.

19 августа 2023 года ФИО16 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 20 августа 2023 года в отношении ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь Бодайбинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – руководителя Бодайбинского МСО СУ СК РФ по Иркутской области обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО18 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2024 года, включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО19. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО20. с постановлением суда не согласен. Указывает, что с 5 декабря 2023 года приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, при этом ознакомление не затягивает, имеет ряд хронических заболеваний. Отмечает, что его вина органом предварительного расследования не доказана, а также, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшей и причинение тяжкого вреда ее здоровью. Обращает внимание, что предварительное расследование ведется в одностороннем порядке. Ссылается, что потерпевшая также просила не продлевать ему срок содержания под стражей, поскольку претензий она не имеет, его простила. Указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей, а также не взял во внимание и ходатайство его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В представленных возражениях и.о. прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Каминский А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО21 – адвоката Веретенина Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую.

Прокурор Ненахова И.В. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО22. избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО23 к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого. При этом апелляционные доводы обвиняемого о его несогласии с предъявленным обвинением и недоказанности его вины не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку будут являться предметом исследования в суде первой инстанции при принятии решения по делу.

Срок содержания под стражей ФИО24 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении ФИО25 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО26 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.

Суд первой инстанции учитывал и верно отразил в постановлении, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая неэффективности при расследовании уголовного дела.

Органами следствия представлены суду достаточные сведения, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов того, что ФИО27., находясь на более мягкой мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, чем воспрепятствовать производству по делу, с учетом обвинения в совершении преступлений против жизни и здоровья, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, данных о личности ФИО28., который не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру агрессивен, склонен к совершению противоправных действий, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена. Кроме того, судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что ФИО29. известны место жительства потерпевшей и свидетелей по делу.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО30 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Судом, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, однако, указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО31., суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст. ст. 108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который не подавались сторонами. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, предвзятости председательствующего судьи по делу, при этом несогласие обвиняемого с принятым судом решением, не свидетельствует о его незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении обвиняемого ФИО32 на иной, более мягкой мере пресечения, несвязанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, принятым с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Апелляционная жалоба обвиняемого ФИО33 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО34 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Серебренников