Апелляционное постановление № 22-393/2023 22К-393/2023 от 26 января 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья 1 инстанции Гобунова Ю.В. № 22-393/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого ФИО10., посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Туровой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО11. – адвоката Туровой Н.Е. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 января 2023 года, которым

ФИО12, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 13 марта 2023 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО13 обвиняется в совершении ряда покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном и крупных размерах, а именно преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО14 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 22 сентября 2022 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2022 года в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

5 декабря 2022 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО16. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 14 марта 2023 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО17 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 13 марта 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО18 – адвокат Турова Н.Е. с постановлением суда не согласна. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, противоречат представленным материалам дела. При этом указывает, что в судебном заседании обсуждался вопрос о причинах неознакомления с заключением эксперта от 29 ноября 2022 года обвиняемого и его защитника, с которым сторона защиты до сих пор не ознакомлена. Ссылается, что в качестве оснований для продления срока содержания под стражей следователем также было указано о необходимости проведения следственных действий, однако, данные проведение названных следственных действий возможно и при нахождении ее подзащитного на иной мере пресечения. Обращает внимание, что уголовные дела были возбуждены в сентябре 2022 года, однако, лишь спустя 2 месяца, следователь указал на необходимость запроса сведений о передвижении автомобиля. Полагает, что вышеприведенные сведения свидетельствуют о волоките по уголовному делу. Также, оспаривает утверждения прокурора, который указывал на особую сложность расследования уголовного дела, поскольку по данному делу привлекается один обвиняемый, признающий свою вину в полном объеме. Кроме того, ссылается, что сторона защиты в судебном заседании заявляла ходатайство об изменении ФИО19 меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, однако, суд не поставил на обсуждение данное ходатайство и не выслушал мнения сторон по нему. С учетом изложенного, просит об отмене постановления суда.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО20. и его защитник – адвокат Турова Н.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую.

Прокурор Яжинова А.А. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО21 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО22. к совершению инкриминируемых ему деяний без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Срок содержания под стражей ФИО23. установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении ФИО24 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО25 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.

Суд первой инстанции учитывал и верно отразил в постановлении, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая, вопреки доводам жалоб неэффективности при расследовании уголовного дела. Тем более, что данные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного следователем ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Органами следствия представлены суду достаточные сведения, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов того, что ФИО26., находясь на более мягкой мере пресечения, с учетом обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, данных о личности ФИО27., с учетом того, что до настоящего времени не установлены все лица, причастные к совершению инкриминируемых преступлений, также судом обоснованно учтено, что согласно данным в ходе следствия собственным пояснениям деятельность обвиняемого, за совершение которой он привлекается к уголовной ответственности, несмотря на наличие заработка по месту работы, составляла источник его дохода, то есть осуществлялась с целью извлечения прибыли, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО28 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе, перечисленные в жалобах сведения о личности обвиняемого.

Судом, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, однако, указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО29., суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст. ст. 108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который не подавались сторонами. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении обвиняемого ФИО30 на иной, более мягкой мере пресечения, несвязанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемой. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что, вопреки доводам жалобы, убедительно мотивировал.

Довод о не рассмотрении ходатайства стороны защиты с заслушиванием участников необоснован, поскольку мнения всех участвующих лиц судом заслушаны, получили оценку в постановлении, в том числе, ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемой, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, принятым с соблюдением УПК РФ, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО31 – адвоката Туровой Н.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО32 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО33 – адвоката Туровой Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников