Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело № 2- 314 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2017г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Хоум Кредит энд Финанас Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа за просроченную задолженность и убытков. В обоснование иска указывалось на то, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 14.04.2013 заключили кредитный договор № на сумму 154 000 рублей, с процентной ставкой 29,90% годовых. Полная стоимость кредита – 35,17% годовых. Выдача кредит была произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Денежные средства в размере 154 000 рублей были получены заемщиком в кассе банка. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, а также оплатить оказанные ему услуги согласно условиям договора. В нарушение условий договора ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, поэтому 09.06.2015 банк потребовал досрочного погашения задолженности. После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. В соответствии с Тарифами ООО « ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных решением Правления ООО « ХКФ Банк» от 29.10.2012г. и действующих с 26.11.2012г., Банком устанавливается неустойка ( штраф, пени) за неисполнение и/ или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту- штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. На основании ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере ( ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 09.06.2015г. заемщику было направлено требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование банка не исполнено. Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 09.06.2015г. по 19.03.2018г. в размере 55 638 руб. 54 коп., что является убытками. Размер задолженности составил 181 275, 27 рублей, из которых: сумма основного долга -114 592, 35 рублей, сумма штрафов за просроченную задолженность – 11 044, 38 рублей, убытки банка ( неоплаченные проценты после выставления требования) – 55 638, 54 рублей. Истец по данному делу понес судебные расходы, состоящие из уплаты госпошлины в размере 4 826,00 рублей.

В связи с изложенным ООО «ХКФ Банк» просило суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14.04.2013 в сумме 181 275, 27 рублей, из которых: сумма основного долга -114 592, 35 рублей, сумма штрафов за просроченную задолженность – 11 044, 38 рублей, убытки банка ( неоплаченные проценты после выставления требования) – 55 638, 54 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 826,00 рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 3). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суд не известил и не просил рассматривать дело без его участия, поэтому в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ответчика. От ответчика поступило возражение на иск, в котором он указывает, что Банк внесенные им денежные средства списал как неустойку, чем нарушил требование ст. 319 ГК РФ. В условиях Тарифов ООО « ХКФ Банк» устанавливается неустойка и ее размер. Спорное условие включено в Типовой форме. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита, данное условие является явно обременительным для гражданина-заемщика. Считает, что банк необоснованно заявляет о взыскании с него убытков ( неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 55 638 руб. 54 коп.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 20.04.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Коротким О.И. был заключен кредитный договор № на сумму 154 000 рублей, с процентной ставкой 29,90% годовых. Договор займа заключен в письменной форме и подписан его сторонами (л.д. 7).

Банк свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 сумму 154 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-26) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму в размере 4 968,04 рублей, последний платеж – 4 784, 32 рубля, тем самым погашать сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 не в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства, в результате образовалась задолженность на сумму 114 592, 35 рубля, что подтверждается расчетом просроченных процентов и просроченного основанного долга.

Расчет задолженности по указанному кредитному договору предоставленный истцом, судом принимается, ответчиком не оспаривался.

Доказательств обратного и контррасчета со стороны ответчика суду не предоставлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору в полном объеме, то требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 114 592,35 рубля.

Рассматривая требование ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика суммы штрафа за просроченную задолженность в размере 11044,38 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно п.4 части 1 Тарифов по банковским продуктам по кредитному договору, являющихся составной частью кредитного договора, за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредиту банком устанавливается неустойка ( штраф, пени). В соответствии с условиями заключенного соглашения за просрочку оплаты ежемесячного платежа с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно начисляется штраф в размере 1% от суммы задолженности в день за каждый день существования задолженности (л.д.22).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратному суду не представила. В добровольном порядке спор не урегулирован.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в срок взятые на себя обязательства, поэтому истцом заявлено требование о взыскании штрафа (неустойки) по кредитному договору в размере 11044,38 рублей.

Суд, исходя из баланса интересов сторон, суммы основного долга - 114 592,35 руб., периода просрочки, учитывая размер установленной по договору займа неустойки (1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности), соотношения договорного размера неустойки и действующих ставок, считает возможным снизить размер штрафа (начисленной неустойки) с 11044,38 руб. до 5000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика суммы убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования), суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением условий кредитного договора 09.06.2015г. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении кредита. Согласно графику погашения кредита последний платеж по кредиту должен быть произведен 19.03.2018г. Таким образом, банк имел право получить с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 09.06.2015г. по 19.03.2018г. в размере 55 638,54 руб. Учитывая, что данная сумма была начислена в соответствии с условиями кредитного договора, согласованна сторонами настоящего спора.

Однако, как следует из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 24.05.2017г. часть денежных средств, оплаченных Коротким О.И. в размере 483 руб. 68 коп. была зачислена в погашение штрафа (л.д.27).

Вместе с тем суд исходит из следующего:

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О в соответствии как с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что банком неправомерно засчитана сумма 483 руб. 68 коп. в погашение штрафа, поэтому неверно была определена задолженность ответчика по неоплаченным процентам, которая составит 55 154 руб. 86 коп. = ( 55 638 руб. 54 коп- 483 руб. 68 коп.)

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения процентов по кредитному договору после 09.06.2015г., то требования ООО « ХКФ Банк» о взыскании установленных договором процентов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2015г. и причитающихся банку процентов до окончания срока договора- 19.03.2018г. в размере 55 154 руб. 86 коп.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы на уплаты госпошлины в размере 4 826,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек ( ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 ГК РФ). А также п.9 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011г. №81 « О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом того, что исковые требования по основному требованию о взыскании задолженности ( без учета требований о взыскании неустойки) были удовлетворены частично, только на 99,7%, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4811,52 рублей = (4826 руб. х 99.7%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Хоум Кредит энд Финанас Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанас Банк» задолженность по кредитному договору от 14.04.2013г. в сумме 174 747 рублей 21 копейка, состоящую из: суммы основного долга – 114 592 рублей 35 копеек, штрафа в размере – 5000 рублей, суммы неоплаченных процентов после 09.06.2015г. и причитающихся процентов в размере 55 154 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Хоум Кредит энд Финанас Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4811 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017г.

Судья