Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-595/2017

Дело № 2-595/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Пышма 07 марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Лапушкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Самсон-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Пифагор», ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Самсон Урал» обратилось в суд с иском к ООО «Пифагор», ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что между ним и ООО «Пифагор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № с отсрочкой платежа. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО1 Во исполнение указанного договора поставки с отсрочкой платежа ООО «Самсон-Урал» передало, а ООО «Пифагор» приняло товары в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с товарными накладными: № Ро-ОПТ-29443 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64659,83 руб., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № Ро-ОПТ-32349 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1091,80 руб., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; №Ро-ОПТ-32368 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71333,88 руб., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел частичную оплату ТН № Ро- ОПТ-29443 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24659,83 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсон-Урал» направило ответчикам предсудебное уведомление с требованием оплаты поставленного товара, однако в настоящее время товар на сумму 87425,68 руб. остается неоплаченным.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 87425,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1399,97руб. судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Суд, руководствуясь ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самсон -Урал» и ООО «Пифагор» заключен договор поставки № с отсрочкой платежа, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товары в количестве и качестве, ассортименте в соответствии с накладной, ответчик принял на себя обязательства об оплате поставленного товара.

Во исполнение указанного договора поставки ООО «Самсон Урал» поставило ответчику товар на общую сумму 137085,51 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Товар был принят ответчиком по товарной накладной с отметкой о получении и личной подписью.

Оплата за поставленный товар ООО «Пифагор» произведена частично, что подтверждается платежными поручениями. Сумма задолженности ответчика перед ООО «Самсон Урал» составила 87425,68рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсон Урал» в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате долга за поставленный товар. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Самсон Урал» выполнило свои обязательства, поставив товар на условиях договора поставки. Вместе с тем, ООО «Пифагор» обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнило, оплату в установленный срок в полном объеме не произвел.

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по оплате поставки товара суду не представлены.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных норм права видно, что требования истца о взыскании задолженности к поручителю предъявлены обоснованно.

В материалах дела имеется договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самсон Урал» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязуется перед ООО «Самсон Урал» отвечать за неисполнение ООО «Пифагор» всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самсон Урал» и ООО «Пифагор».

Таким образом, ООО «Пифагор» и поручитель ФИО1 отвечают по обязательствам солидарно.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчики, уклоняясь от исполнения обязательств по договору, лишают истца возможности получить денежные средства, которые он рассчитывал получить после исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы процентов в размере 1399 руб. 97 коп. произведен истцом верно, сомнений у суда не вызывает.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств возражений не представил, а размер суммы долга и процентов, представленный в расчете истцом, не оспорил, своего варианта расчета, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины госпошлине в сумме 2864,77 руб.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина, поэтому в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2864,77 руб.. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1432,38руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Самсон-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Пифагор», ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Пифагор», ФИО1 в пользу ООО «Самсон - Урал» сумму задолженности в размере 87425 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1399 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пифагор», ФИО1 в пользу ООО «Самсон - Урал» государственную пошлину в размере 2864 рублей 77 копеек, в равных долях по 1432 рублей 38 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. К заявлению прилагаются доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении того заявления с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова