Решение № 12-16/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-16/2025

УИД 72MS0048-01-2024-006065-72 № 12-16/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

с. Абатское 19 февраля 2025 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Воротников Д.С.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исполняющего обязанности главы администрации Партизанского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области ФИО1, действующей в соответствии с решением Думы Партизанского сельского поселения IV созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении исполняющего обязанности Главы Партизанского сельского поселения»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы администрации Партизанского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - администрации Партизанского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области (ИНН №, ОГРН №), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м, администрация Партизанского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области привлечена к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, глава администрации Партизанского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области ФИО2, выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях администрации состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление мирового судьи вынесено без учёта всех обстоятельств дела.

В судебном заседении представитель юридического лица - исполняющий обязанности главы администрации Партизанского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, - заместитель главного государственного инспектора по г.Ишиму, Абатскому, Бердюжскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам по пожарному надзору – заместитель начальника отдела – начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Абатскому муниципальному району отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по г.Ишиму, Абатскому, Бердюжскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам по пожарному надзору – дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области ФИО6 по результатам внеплановой выездной проверки Администрации Партизанского сельского поселения выдано предписание № об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы, возникновения пожара со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).

Неисполнение Администрацией Партизанского сельского поселения пунктов 1-4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, послужило основанием для составления в отношении юридического лица – Администрации Партизанского сельского поселения (ИНН №, ОГРН №) протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23-24), и его привлечения постановлением И.о. мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области мировым судьёй судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.143-148).

Судья приходит к выводу, что дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ в связи со следующим:

В материалах дела об административном правонарушении на л.д.44-51 содержится ходатайство главы сельского поселения ФИО2 в том числе, об истребовании в Тюменском областном суде копии апелляционного определения по административному делу № (номер дела первой инстанции №), имеющим значения для данного дела, так как указанным решением суда был разрешён вопрос о бездействии администрации и установлении сроков для обеспечения территории Партизанского сельского поселения источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела содержится запрос мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ адресованный председателю Тюменского областного суда о предоставлении копии апелляционного определения по административному делу № (номер дела по первой инстанции №) (л.д.138).

При этом, на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ постановления мировым судьёй, запрашиваемая информация и соответствующие документы из Тюменского областного суда предоставлены не были. Таким образом, заявленное представителем администрации ходатайство в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 КоАП РФ, фактически мировым судьёй не разрешено.

Истребованные доказательства судом апелляционной инстанции подтверждают факт незаконного бездействия администрации Партизанского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>), выразившееся в непринятии мер по обеспечению территории п. Партизан, д. Камышенская Партизанского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области источниками наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения зданий, расположенных на удалении более 200 м. от имеющихся источников противопожарного водоснабжения. А также подтверждают факт возложения на администрацию обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить территории п. Партизан, д. Камышенская Партизанского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области источниками наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения зданий, расположенных на удалении более 200 м. от имеющихся источников противопожарного водоснабжения. С учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения администрацией возложенной судом обязанности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом постановлении мировой судья не исследовал данные вопросы, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м нельзя признать законным.

Кроме того, при назначении административного наказания мировым судьёй не были соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В водной части обжалуемого постановления мировой судья указывает, на отсутствие сведений о привлечении юридического лица к административной ответственности. В мотивировочной части постановления, принимает решение по делу об административном правонарушении при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом согласно пункту 9 вводной части протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, администрация привлекалась ДД.ММ.ГГГГ по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.23).

Таким образом, с учётом приведённых выше норм права назначенное мировым судьёй административное наказание не может быть признано обоснованным и справедливым.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В нарушение статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, в мотивировочной части постановления, мировой судья, придя к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, не раскрыл событие вменяемого административного правонарушения, не описал его с учётом диспозиции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, простое перечисление доказательств, которые, по мнению мирового судьи, подтверждают наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, без раскрытия их содержания, не может быть признано соответствующим требованиям КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Допущенные мировым судьёй нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и безусловно повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административной правонарушении.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении с жалобой поступило в Абатский районный суд Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истёк, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил

Жалобу главы администрации Партизанского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области ФИО2 – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - администрации Партизанского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области (ИНН №, ОГРН №) – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.С. Воротников