Приговор № 1-259/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-259/2024

Дело № 1-259/2024

(16RS0041-01-2024-002388-93)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

с участием государственного обвинителя Пудянева А.М.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Гильманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около <адрес>, где у него возник умысел на управление своим мотоциклом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1, находясь около вышеуказанного мотоцикла, который был припаркован по указанному адресу, сел за руль данного мотоцикла и, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном мотоцикле от <адрес>. ФИО1, управляя вышеуказанным мотоциклом, двигаясь в сторону села <адрес> по пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут был задержан на 10 километре +100 метров автодороги <адрес> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лениногорскому району ФИО4 Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ».

Далее ФИО1, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на законные требования уполномоченного должностного лица на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, а именно, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лениногорскому району ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», отказался.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что водительское удостоверение он не имеет, обучение по управлению транспортными средствами он не проходил. В ноябре 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, употребил спиртные напитки. Затем он решил поехать на своем мотоцикле рыбалку в <адрес>. По пути, возле <адрес> был остановлен инспектором ДПС, которому он сообщил, что водительского удостоверения не имеет. Инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, либо пройти мед.освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд виновность ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на 10 километре +100 метров автодороги <адрес> им был остановлен мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 ФИО2 на управление транспортными средствами у него не было. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него никогда не было. В связи с наличием явных признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, но он отказался, как и пройти мед.освидетельствование в медицинском учреждении. В ходе оформления административного материала было установлено, что ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 43-44).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копии бумажного носителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 7).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО1 управляя транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 9).

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержано транспортное средство – мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5», без государственного регистрационного знака (л.д. 10).

Как следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5», без государственного регистрационного знака, без документов, куплено ФИО1 (л.д. 11).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 13).

Согласно справке заместителя начальника ИВС ОМВД России по Лениногорскому району, ФИО1 отбывал административный арест с 02 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как следует из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 стати 264.1 УК РФ (л.д. 17-18).

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянения; бумажный носитель; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 20-26).

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрен мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5», без государственного регистрационного знака, который помещен на спец.стоянку ГБУ «БДД» (л.д. 28-32).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен CD-R –диск с видеозаписью, содержащей сведения о проведенном освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 35-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги на 10 километре +100 метров автодороги <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения (л.д. 45-49).

Как следует из справки, выданной начальником ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району, ФИО1 водительское удостоверение на право управление транспортными средствами не выдавалось (л.д. 74).

Данные доказательства суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности с признательными показаниями подсудимого свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а также о самооговоре ФИО3, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно обвинительному акту, умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения возник у ФИО3 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут он был задержан сотрудником полиции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольное опьянения; бумажного носителя; протокола об административном правонарушении; протокола о задержании транспортного средства; протокола о направлении на медицинское освидетельствование), ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, его защитник Гильманов А.В. и государственный обвинитель Пудянев А.М. в судебном заседании выразили мнение об очевидности технической ошибки, допущенной дознавателем при составлении обвинительного акта. По мнению сторон, указанная техническая ошибка (описка) не является препятствием к рассмотрению дела по существу и вынесения приговора, может быть устранена судом.

Суд в данной части соглашается с мнением сторон и находит очевидным, что дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в обвинительном акте, является технической опиской (опечаткой), не свидетельствующей о нарушении прав и законных интересов участников судопроизводства и не исключает возможности внесения уточнения и постановления судом приговора.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – не судим, у врача нарколога на учете не состоит, состоит на «Д» наблюдении у врача психиатра, со стороны участкового характеризуется положительно, по месту жительства – отрицательно, холост, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по делу являются: в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет способствовать его исправлению. При назначении вида наказания судом учитывается отсутствие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ, учитываются сведения о месте его работы. ФИО1 не относится к лицам, указанным в части 4 статьи 49 УК РФ.

При этом отсутствие у ФИО1 права на управление транспортными средствами не исключает необходимости назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 264.1 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 46 УК РФ, суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76.2, 78 УК РФ, у суда не имеется.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, подлежат хранению при уголовном деле.

Вещественное доказательство – мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и использованный им при совершении преступления, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянения; бумажный носитель; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства, протокол направления на медицинское освидетельствование, CD-R диск, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, хранящийся на специальной стоянке ГБУ «БДД» г. Бугульмы, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.

Приговор вступил в законную силу 09.11.2024.