Решение № 2-2131/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2131/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2 и находившийся под его управлением. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и находившийся под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер № и нарушившего п. 8.3 ПДД, что подтверждается Приложением к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Автомобиль ФИО3 <данные изъяты>, гос.номер № в результате ДТП получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, потерпевшая ФИО3 была лишена права на страховое возмещение причиненного ей ущерба. Для оценки причиненного ей материального ущерба ФИО3 организовала проведение независимой экспертизы в ИП ФИО5, о чем ответчик ФИО2 был извещен. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № без учета износа составила 115 042,90 рублей. Также в рамках данного экспертного исследования была определена произошедшая в результате ДТП утрата товарной стоимости ТС <данные изъяты> гос.номер №, которая составила 10 890,00 рублей. Затем ФИО3 обратилась к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба. Вместе с ним они стали обсуждать варианты и детали возмещения ущерба, после чего ФИО2 отказался назвать какие-либо сроки и объемы возмещения причиненного ущерба. Кроме того, истцом ФИО3 были понесены дополнительные расходы: оплата услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей, оплата независимой экспертизы - 7 800 рублей; оплата юридических услуг представителя в Свердловском районном суде <адрес> 7000 руб., оплата гос. пошлины — 3 749 рублей; оплата услуг по отправке телеграмм — 682 руб., оплата слесарных работ по проведению осмотра независимой технической экспертизы - 800 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 - 115 042,90 - стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № без учета износа; утрату товарной стоимости ТС <данные изъяты> гос.номер № в размере 10 890 рублей, дополнительные расходы в связи с ДТП по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 1 500 рублей, судебные расходы (издержки): оплата независимой экспертизы в ИП ФИО5 - 7 800 рублей; оплата юридических услуг представителя в Индустриальном районном суде <адрес> - 7 000 рублей; оплата гос. пошлины - 3 749 рублей, оплата услуг по отправке телеграмм с извещением о проведении осмотра НТЭ - 682,00 рублей; оплата услуг автосервиса по проведению осмотра независимой экспертизы- 800 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал. Уточнил, что почтовые расходы истца составили 330 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с размером ущерба не согласен, от проведения судебной экспертизы отказался.

3-е лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя в суд не направило.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО3 и <данные изъяты> гос.номер №, под управлением собственника ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением ее автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта. Кроме того, истцу также причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации ответчиком.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Д.М. представленного истцом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер № составляет 115042,90 руб., с учетом износа составляет 99 210,87 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 890 руб. /л.д.11-27/.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, реализующей принцип полного возмещения убытков, учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства SKODA FABIA гос.номер Т371НС 159 не застрахован, следовательно, материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ФИО2

При определении размера убытков суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5, представленного истцом. Суд учитывает, что указанное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, а потому размер убытков составит стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учета износа в сумме 115042,90 руб.

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № не застрахован, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 115042,90 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 890 руб.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим ДТП ДД.ММ.ГГГГ (ст.15 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО3 понесла также расходы, связанные с оплатой заключения эксперта, проведенной для определения затрат на восстановление своего автомобиля в размере 7800 руб. /л.д. 30/, на оплату услуг автосервиса по проведению независимой экспертизы в размере 800 руб. и почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 330 руб. /л.д.31,33/.

Указанные расходы являются необходимыми судебными и подлежащими взысканию с ответчика (ст.ст.94,98 ГК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.29,30/.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях.

С учетом времени, затраченного в процессах, а также сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 7000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 115 042 руб. 90 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 890 руб., убытки в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 7800 руб., оплату услуг автосервиса в размере 800 руб., оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3749 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: