Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2-272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Половневой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 40000 рублей, неустойки в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО2 обязался оказать услуги по поиску, приобретению и доставки высоковольтной батареи для автомобиля марки Хонда «Инсайт» в срок 21 календарный день, исчисляемый с момента подписания договора, а истец обязался оплатить за оказанные услуги 50000 рублей в следующем порядке: предварительная оплата услуг (аванс) 40000 рублей, оставшаяся сумма в размере 10000 рублей выплачивается в день подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ответчику аванс в размере 40000 рублей. Однако, ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 40000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания неустойки просил удовлетворить частично, в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Истец ФИО3 обратился в суд исковыми требованиями о защите прав потребителя.

При этом из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключил с ответчиком ФИО2 договор по поиску, приобретению и доставке а г. Красноярск высоковольтной батареи (ВВБ) для автомобиля Хонда Инсайт, при этом, ответчик (исполнитель) статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям возмездного оказания услуг, заключенного между гражданами, не применяются.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По общему правилу, регламентированному п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, по поиску, приобретению и доставке в г. Красноярск высоковольтной батареи (ВВБ) для автомобиля Хонда Инсайт, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки оказания услуги 21 календарный день с момента подписания настоящего договора (п. 1.3).

Общая стоимость услуг составляет 50000 рублей (п. 4.1 договора). Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: часть стоимости услуг в размере 40000 рублей заказчик оплачивает до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата), оставшуюся часть стоимости услуг в размере 10000 рублей заказчик оплачивает в день подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, предусмотренных договором (п. 4.2 договора).

Оплата услуг ответчика была произведена в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, денежные средства не возвращены, что также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно потребовал расторжения договора и возврата денежных средств.

Учитывая, что истец заявил о расторжении договора возмездного оказания услуг, на основании ст. 782 ГК РФ и ч. 3 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой допускается законом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор следует признать расторгнутым, и об удовлетворении требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку к указанным правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона, а также о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО3 представителем ФИО1 в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО3 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты, в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одной тысячи семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» _____________________________________судья Ю.А. Попова