Решение № 2-8458/2019 2-8458/2019~М-7129/2019 М-7129/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-8458/2019

Дело № 2-8458/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО24 к ФИО5, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погасив запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; снять ограничения на квартиру в виде запрета на проведение любых регистрационных действий; признать за ФИО7 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО7 оформить квартиру в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению.

В обоснование иска указал, что в июле 2019 года его теща ФИО6 сообщила ему, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ИФНС России по <адрес> были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> на проведение любых регистрационных действий. Когда стал разбираться с данной ситуацией, то оказалось, что право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО6 от его супруги ФИО7 на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что была заключена такая сделка, не знал. Все это время в квартире проживали только члены его семьи: он, его супруга ФИО7 и их дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 в квартире не проживала, квартира в ее пользование не передавалась и из пользования его семьи не выбывала. Договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой. Кроме того, квартира была приобретена с использованием кредита, на погашение основного долга и процентов по которому были перечислены средства материнского капитала. ФИО7 не исполнила обязательство о целевом использованию материнского (семейного) капитала, не оформила квартиру в общую собственность всех членов семьи, в том числе, на его имя и имя несовершеннолетних детей, в связи с чем, договор дарения недвижимого имущества является сделкой нарушающей требования закона. Просит признать договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что квартира была приобретена с использованием кредита, на погашение которого были перечислены средства материнского капитала, после снятия с квартиры обременения не исполнила обязательство по оформлению квартиры в общую собственность всех членов семьи, чтобы не было проблем при продаже квартиры, право собственности в которой имеют несовершеннолетние дети, так как планировала приобрести квартиру большей площадью. Договор дарения заключила со своей матерью с этой же целью.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска – ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УПФР в Центральном районе г. Челябинска в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Ранее участвовал в судебном заседании, считал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала, следовательно, должна была быть оформлена на всех членов семьи, в том числе на супруга и несовершеннолетних детей. Договор дарения заключен с нарушением требования закона и прав несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменное мнение, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищностроительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ФИО7 является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и ФИО7 заключен кредитный договор № для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 7225000 рублей. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформлено нотариальное обязательство, в соответствии с которым она обязалась оформить квартиру, общей площадью 128,1 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе на ее имя, на имя ее супруга, на имя ее детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом, а именно в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> принято решение о его удовлетворении, после чего ОПФР по <адрес> перечислило на счет ОАО Банк «Снежинский» денежные средства в размере 408960,50 рублей.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в собственность супруга и малолетних детей ответчика оформлена не была, чем нарушены права несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 заключили договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО7 безвозмездно передает в собственность, т.е. дарит своей матери ФИО6 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации №.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ФИО7, ее супруг ФИО5 и их трое малолетних детей. ФИО6 в квартире не проживала, квартира в ее пользование не передавалась.

Решением № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> приняты обеспечительные меры в отношении ФИО6, в связи с наличием у налогоплательщика задолженности в бюджет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3917465,40 рублей, в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> проводить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, кадастровой стоимостью 4771099,87 рублей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года №13-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ). Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ).

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ предусмотрено строгое целевое назначение средств материнского капитала, ФИО7 не выполнила обязательного, предусмотренного законом условия оформления жилого помещения в собственность, в том числе, несовершеннолетних детей, заключила договор дарения недвижимого имущество со своей матерью, нарушив обязательство об оформлении квартиры, общей площадью 128,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной с использованием средств материнского капитала, в общую собственность членов семьи, в том числе на имя супруга и детей, с определением размера долей в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, чем существенно нарушила нормы закона и при этом затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые имеют право на получение в собственность доли в недвижимом имуществе, приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала, договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возложить на ответчика ФИО7 обязанность по оформлению жилого помещения в собственность супруга и троих детей.

Доводы представителя третьего лица ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правовых последствий, ответчики не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное представителем третьего лица, не может явиться основанием для применения исковой давности исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, в силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ ничтожен, а в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ является недействительным независимо от признания его таковым судом.

Доводы представителя третьего лица ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о том, что решение о принятии обеспечительных мер может быть заявлено только налогоплательщиком, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, также являются несостоятельными, поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается судом в рамках требований о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО5, недействительной сделкой.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, погасив запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Отменить обеспечительные меры, допущенные по решению № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №

Обязать ФИО5 оформить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную на средства материнского (семейного) капитала, в общую собственность супруга ФИО1 и детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением долей по соглашению.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-8458/2019

74RS0002-01-2019-008030-97

Центральный районный суд г. Челябинска