Решение № 2-288/2021 2-288/2021~М-334/2021 М-334/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-288/2021

70RS0002-01-2020-000546-62

Дело № 2-288/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Е.А. Дегтяренко,

при секретаре судебного заседания М.С. Качкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере 49 277 рублей, уплаченных по договору потребительского займа № № от /дата/; неосновательное обогащение в размере 15 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 152,31 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере175,50 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2 с /дата/ по /дата/, после чего узнала о его тяжелом заболевании и предложила покинуть свое жилище и уехать на лечение в родной город. В период совместного проживания /дата/ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами, по которому она выступила в качестве созаемщика. По указанному договору КПК «Сибирский капитал» передал ФИО2, как титульному заемщику, денежный заем в размере 46 000 рублей под 36 % годовых на 13 месяцев со сроком возврата займа /дата/. После получения денежных средств ФИО2 потратил их на личные нужды и не стал вносить платежи в счет исполнения обязательств по договору займа от /дата/, поэтому она, как созаемщик, вынуждена была вносить денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в настоящее время задолженность по договору займа ею погашена в полном объеме. КПК «Сибирский капитал» истцом выплачена сумма задолженности с учетом процентов в размере 49 277 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым чекам. Считает, что имеет право требовать с ответчика ФИО2 в порядке регресса 49 277 рублей, выплаченные ею по договору займа. Кроме того, в период совместного проживания с ответчиком ею были перечислены на карточный счет ФИО2 денежные средства в размере 15 800 рублей в период времени с /дата/ по /дата/, при этом никаких договорных отношений ни письменных, ни устных с ним у истца не было, указанные денежные средства не являлись благотворительностью с ее стороны в отношении ответчика, перечислялись истцом по просьбе ФИО2 на его личные нужды. Полагает, что имеет право на возмещение ей денежных средств, которые были переданы ею ФИО2, поскольку на его стороне возникло неосновательное обогащение. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она вынуждена была обратиться за юридической помощью в юридическую фирму к профессиональному юристу за юридической помощью и за услугами по сбору документов, консультацией, составлением претензии для досудебного урегулирования спора, составлением искового заявления, на что истцом понесены расходы в размере 28 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1 с /дата/, окончательно расстались к лету /дата/, когда его посадили. Осенью /дата/ он уезжал работать на вахту, ФИО1 его ждала. С /дата/ по /дата/ проживал с ней совместной одной семьей. /дата/ брали совместно кредит. Он отдал ей машину, чтобы она продала ее и погасила кредит. Доказательств данному факту не имеет. Все платежи ФИО1 вносила единолично. Денежные средства, которые ФИО1 переводила ему на карту, были перечислены добровольной и безвозмездно на его личные нужды, так как вели совместный бюджет и помогали друг другу деньгами. Никаких договорных отношений, сделок, несостоявшихся сделок между ними не было. Деньги переводились без условий возвратности, вернуть ничего не обещал.

Суд исходя из положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст. ст. 321, 323 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что /дата/ между КПК «Сибирский капитал», с одной стороны, и созаемщиками ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам потребительский займ в сумме 46 000 рублей под 36% годовых, на срок 13 месяцев до /дата/, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный займ и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

Созаемщики обязались производить погашение займа ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Погашение займа осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в кассу займодавца, либо через любой банк России, через почту России.

Указанный договор подписан представителем кредитора КПК «Сибирский капитал» и лично созаемщиками ФИО2 и ФИО1 /дата/.

Ответственность созаемщиков по настоящему договору является солидарной (п. 12)

Согласно п. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что согласно информации, выданной КПК «Сибирский капитал» по состоянию на /дата/ задолженность по договору потребительского займа № № от /дата/ погашена в полном объеме. В рамках договора потребительского займа платежи (согласно представленной таблице) вносились ФИО1 в сумме 39 277 рублей, ФИО2 в сумме 10 000 рублей (/дата/).

Между тем согласно представленных квитанций, все платежи вносились ФИО1, в том числе платеж от /дата/ в сумме 10 000 рублей, о чем указано в исправлении в квитанции, заверенным печатью кредитора.

Единоличное внесение ФИО1 всех платежей также подтверждено ответчиком.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

В связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке, единолично исполняла обязательства созаемщиков по кредитному договору, она вправе требовать возмещение задолженности с другого солидарного созаемщика в порядке регресса, однако, вопреки исковым требованиям, соразмерно своей доли возмещения выплаченных ею сумм, а не в полном объеме.

Учитывая, что ФИО1 единолично внесено 49 277 рублей, она имеет право на возмещение от ФИО2 24 638,50 рублей.

При разрешении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения судом установлено, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, и в период совместного проживания (как указано истцом) за период с /дата/ по /дата/ истцом путем переводов с карты на карту переведено ответчику в общей сумме 15 800 рублей, что подтверждается детализацией операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО1, и выпиской по счету, принадлежащему ФИО2, за период с /дата/ по /дата/.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 15 800 рублей судом установлен, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ответчик суду указал на перечисление данных денежных средств от ФИО1 добровольно на безвозмездной основе в силу фактических брачных отношений. Данные обстоятельства суд считает доказанными, поскольку наличие между сторонами фактических брачных отношений и добровольное перечисление истцом денежных средств ответчику по его просьбе на личные нужды в отсутствие договорных отношений, подтверждено самим истцом в исковом заявлении.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания и фактических брачных отношений при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем, данные средства не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении после прекращения сожительства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года N 5-КГ20-29, 2-2159/2019.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме 24 638,50 рублей

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 2, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Расходы по оплате госпошлины истцом подтверждаются квитанцией от /дата/, платежным поручением от /дата/ на сумму 2 327,81 рублей.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворяемых требований в размере 939,15 рублей.

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 175,50 рублей по ходатайству истца подлежит возврату из бюджета.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор № № от /дата/ об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Центр правовой поддержки» и ФИО1 Предмет поручения: подготовка претензии, подготовка проекта искового заявления в суд, подготовка заявления в МВД. Стоимость услуг определена в размере 28 000 рублей. Оплата произведена /дата/ в сумме 6000 рублей, /дата/ в сумме 16000 рублей, /дата/ в сумме 6000 рублей (квитанции онлайн-кассы АТОЛ).

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг, и определяя сумму взыскания расходов, суд учитывает объем работы юриста (составление искового заявления), при этом не признает необходимыми расходы на составление досудебной претензии, поскольку досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен, а также не признает необходимыми расходы на составление заявления в МВД, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому иску.

Кроме того суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату юридических услуг и взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по договору потребительского займа № № от /дата/, в размере 24 638,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 939,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 175,50 рублей, уплаченную по платежному поручению № от /дата/ (чек Сбербанка России от /дата/).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья Е.А. Дегтяренко

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021