Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-1331/2017 М-1331/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1449/2017

Дело № 2-1449/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 05.05.2017г., ордер № 84386 от 27.10.2017 г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме истца, участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются: ФИО6 (1/4 доля) и ФИО3, ФИО4, ФИО5 (1/2 доля). Фактически жилой дом разделен на три квартиры. Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец занимает квартиру № 3, состоящую из следующих комнат: комната № 10 (коридор) площадью 3,4 кв.м., комната №11 (жилая) площадью 15,2 кв.м., комната № 12 (жилая) площадью 12,8 кв.м, комната № 13 (жилая) площадью 15,8кв.м., комната № 14 (жилая) площадью 9,6 кв.м, комната № 15 (кухня) площадью 8,5 кв.м, комната № 16 (санузел) площадью 5,6 кв.м. Общая площадь занимаемых помещений составляет 70,9 кв.м.

Жилое помещение, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, было реконструировано, в связи с чем, увеличилась общая площадь дома.

В окончательной редакции заявленных исковых требований, истец просила:

- выделить в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, помещение, состоящее из: комнаты № 10 (коридор) площадью 3,4 кв.м, комнаты №11 (жилая) площадью 15,2 кв.м, комнаты № 12 (жилая) площадью 12,8 кв.м, комнаты № 13 (жилая) площадью 15,8кв,м, комнаты № 14 (жилая) площадью 9,6 кв.м, комнаты № 15 (кухня) площадью 8,5 кв.м, комнаты № 16 (санузел) площадью 5,6 кв.м.;

-прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

-сохранить выделенное жилое помещение по адресу <адрес> в реконструированном состоянии и признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, состоящее из: комнаты № 10 (коридор) площадью 3,4 кв.м, комнаты №11 (жилая) площадью 15,2 кв.м, комнаты № 12 (жилая) площадью 12,8 кв.м, комнаты № 13 (жилая) площадью 15,8 кв.м, комнаты № 14 (жилая) площадью 9,6 кв.м., комнаты № 15 (кухня) площадью 8,5 кв.м., комнаты № 16 (санузел) площадью 5,6 кв.м., общей площадью 70,9 кв.м.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять её интересы ФИО1, которая поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о слушания дела извещены надлежащим образом. От ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступили заявления, в которых они не возражали против удовлетворения исковых требований, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в представленном отзыве просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 также являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которым принадлежит 1/2 доля. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.57).

ФИО6 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о добровольном выделе доли в праве на спорное домовладение и прекращении права общей долевой собственности в досудебном порядке решить не представилось возможным.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из материалов дела следует, что каждая доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой отдельную изолированную квартиру в трехквартирном жилом доме.

Истец ФИО2, являясь участником общей долевой собственности, изъявила намерение выделить принадлежащую ей долю жилого дома, в натуре, и прекратить за ней право общей долевой собственности. В счет принадлежащей ей доли, истец просила выделить комнаты, входящие в состав отдельной квартиры (технический паспорт на жилой дом по состоянию на 22.09.2017 года).

Истцом была проведена реконструкция части жилого дома, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, пристроив новые помещения № 10,11,12,16.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено заключение №118-СТ/17 от 09.12.2017 года специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания», из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (постройки литер А3, помещения № 10,11,12, литер А4, помещение № 16) не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует требованиям строительных норм и правил, а так же нормативной документации в области строительства.

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, содержит полную характеристику исследованных объектов, использованного оборудования, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов. Эксперт, давший заключение имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию, что подтверждено приложенными к заключению документами.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не возражали против удовлетворения требований истца. От ответчика ФИО6 возражений не поступило.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Выделить ФИО2 в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение, состоящее из: комнаты № 10 (коридор) площадью 3,4 кв.м, комнаты №11 (жилая) площадью 15,2 кв.м, комнаты № 12 (жилая) площадью 12,8 кв.м, комнаты № 13 (жилая) площадью 15,8кв,м, комнаты № 14 (жилая) площадью 9,6 кв.м, комнаты № 15 (кухня) площадью 8,5 кв.м, комнаты № 16 (санузел) площадью 5,6 кв.м.

Сохранить выделенное жилое помещение по адресу <адрес> в реконструированном состоянии и признать за ФИО2 право собственности на указанное жилое помещение общей площадью 70,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 133,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко