Решение № 12-25/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-25/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 3 марта 2021 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 21:19 возле .... в .... управлял транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак *** регион с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком в темное время суток.

ФИО1 (далее по тексту – заявитель), не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что на улице в тот период времени была метель и снегопад, поэтому номера занесло снегом, однако инспектора это не устроило. При ознакомлении в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении им выявлены следующие несоответствия: местом остановки его транспортного средства являлся адрес: ...., а не ....; место его регистрации и место проживания указано: ...., фактически: г. Н.Тагил, ..... В просьбе о предоставлении юридической помощи в лице адвоката ему было отказано, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе. Также после получения водительского удостоверения от инспектора ДПС ФИО3 водительское удостоверение было повреждено в виде проткнутого глаза.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того, в судебном заседании показал, что задний государственный регистрационный знак автомобиля был читаем, подсветка заднего государственного регистрационного знака работала исправно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя ФИО1, допросив в качестве свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, в частности, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Согласно примечанию к указанной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3 показал, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, в темное время суток, им было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1 У транспортного средства ФИО1 не работала подсветка заднего государственного номера, в связи с чем номер в темное время суток не было видно с одного метра. ФИО1 с ним спорил, имело место конфликтная ситуация. Им было составлено постановление по делу об административном правонарушении, а затем и протокол об административном правонарушении. На вопрос где ФИО1 проживает, последний ему не отвечал, в связи с чем им в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении был указан адрес места проживания ФИО1, который указан в свидетельстве о регистрации транспортного средств. В качестве места правонарушения им указан, ближайший видимый адрес с места нахождения служебного автомобиля ДПС и места остановки транспортного средства ФИО1, поскольку непосредственно возле автомобиле находился забор частной придомовой территории без обозначения ее адреса. После возражений ФИО1 относительно места правонарушения им ФИО1 предлагалось внести исправления в адрес правонарушения, на что ФИО1 отказался.

Кроме того, свидетелем ФИО3 в судебном заседании со своего мобильного телефона на обозрение представлена видеозапись с места остановки транспортного средства, которая в присутствии ФИО1 судом просмотрена, из которой следует, что подсветка заднего государственного регистрационного знака автомобиля ФИО1 не работает, задний государственный регистрационный знак автомобиля ФИО1 не виден с близкого расстояние (не более 3-5 метров), а ФИО1, кроме того, отказывается вносить изменения в постановление и протокол об административном правонарушении относительно указания места правонарушения.

Оснований не доверять показаниям свидетелю ФИО3 не имеется, доказательств какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в судебном заседании не установлено. Более того, показания свидетеля ФИО3 в полной мере соотносятся с представленными в суд письменными материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписью с места остановки транспортного средства, предоставленной свидетелем в судебном заседании на обозрение и просмотренной судом совместно с ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается составлением в отношении него протокола об административном правонарушении от 00.00.0000, рапортом ст. инспектора ДПС ФИО3, фотоизображениями автомобиля ФИО1, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места остановки транспортного средства, из которых безусловно следует, что подсветка заднего государственного регистрационного знака автомобиля ФИО1 не работает, задний государственный регистрационный знак автомобиля ФИО1 не виден с близкого расстояние (не более 3-5 метров).

К пояснениям ФИО1, изложенным в жалобе и в судебном заседании о том, что задний государственный регистрационный знак подсвечивался и поддавался прочтению суд относиться критически, поскольку они противоречат приведенной выше совокупности доказательств, и рассматривает данные пояснения ФИО1 как избранный заявителем способ защиты своих интересов.

При этом, поскольку представленными доказательствами достоверно установлено, что задний государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1, в момент остановки его транспортного средства полностью не поддавался прочтению с минимального расстояния, не превышающего 3-5 метров, какой-либо необходимости проверять читаемость данного знака с расстояния в 20 метров у инспектора ДПС не имелось.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что при обстоятельствах, указанных выше, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Исходя из вышеизложенного, ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Так, постановление по делу об административном правонарушении составлено ст. инспектором ДПС непосредственно на месте совершения административного правонарушения, в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из представленных материалов дела, указанные требования закона ст. инспектором ДПС ФИО3 выполнены.

Поскольку составлением протокола об административном правонарушении, в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ заканчиваются процессуальные действия с лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с чем заявленное ФИО1 при подписании данного протокола ходатайство о предоставлении защитника не имеют какого-либо практического значения и не несет каких-либо правовых последствий.

При этом отмечаю, что действующие положения КоАП РФ не предусматривают наличия обязанности у должностного лица в рассматриваемой ситуации предоставлять лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитника по требованию последнего.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в указании ст. инспектором ДПС ФИО3 в обжалуемом постановлении, а равно и в протоколе об административном правонарушении местом жительства и регистрации ФИО1 адреса, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не усматриваю, поскольку ФИО1 свой актуальный адрес проживания и места регистрации при составлении указанных документов умолчал.

Вместе с тем обжалованное ФИО1 постановление подлежит изменению, а именно правильному указанию места совершения административного правонарушения, которым является автодорога возле .... в ..... При этом отмечаю, что указанное изменение весьма формально, поскольку инспектором ДПС ФИО3 указан один из ближайших адресов места остановки транспортного средства ФИО1, указание которого не влияет на суть выявленного инспектором правонарушения и не нарушает права ФИО1 на защиту.

Факт повреждения ст. инспектором ДПС ФИО3 водительского удостоверения ФИО1 в судебном заседании ничем, кроме пояснений самого ФИО1, не подтвержден; ФИО3 данный факт отрицается. Суд отмечает, что производство проверок относительно таких обстоятельств не входит в компетенцию суда и не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом санкции статьи.

Иных оснований для отмены или изменений постановления ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3 от 00.00.0000 по доводам жалобы ФИО1 не имеется

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3 от 00.00.0000 *** в отношении ФИО1 изменить, верным местом совершения административного правонарушения считать: возле .... в ...., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: А.И. Коровин