Апелляционное определение № 33А-11029/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 34RS0038-01-2025-000864-25 Административное дело № 2а-874/2025

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33а-11029/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2025 года, которым постановлено исковые требования прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортным средством удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ по категориям А, А 1, В, В 1, С, С 1, D, D 1 со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, указав в обоснование требований, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По информации, предоставленной ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ», ФИО1 с 2024 года состоит на диспансерном учете с диагнозом «<.......>», в связи с чем у административного ответчика имеются установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 медицинские противопоказания для реализации права управления транспортными средствами, наличие которых ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного количества участников дорожного движения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № <...>, категорий А, А1, В, В1, С, С1, D, D1 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № <...> категорий А, А1, В, В1, С, С1, D, D1; обратить решение к немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и нарушения норм материального права и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления прокурора. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были в полном объеме установлены все обстоятельства правильности выставленного ответчику диагноза и постановки на учет, при этом клинические или лабораторные исследования проведены не были, на психиатрическое освидетельствование ФИО1 не направлялся. В этой связи считает, что имевшееся у ответчика постинтоксикационное (похмельное) состояние заболеванием не является, что исключает возможность наступления ремиссии заболевания. Также судом допущены ссылки на утратившие силу нормы законодательства. Полагает, что принятым решением безосновательно ограничено право ответчика на труд и выбор профессии.

Относительно доводов апелляционной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель административного истца прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Скуратова И.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Заинтересованное лицо врач-психиатр-нарколог ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» ФИО3 полагал оспариваемое решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, исполнения законодательства о соблюдении запретов и ограничений к водительской деятельности, в ходе которой установлено, что ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, РЭО ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № <...> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, С, С1, D, D1.

При этом из амбулаторной медицинской карты ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился к дежурному по приемному покою Краснослободской больницы ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» с жалобами <.......>.

По результатам анамнеза заболевания, собранного со слов ФИО1, он накануне посещения врача <.......>.

Также был собран анамнез жизни пациента, который сообщил, что <.......>, иных сведений не сообщил.

Внешний вид обследуемого : <.......>.

В ходе исследования психической деятельности обследуемого установлено, что <.......>.

Проверены вегетативно-сосудистые реакции обследуемого : <.......>.

Исходя из всей вышеуказанной совокупности проведенного обследования врачом-психиатром-наркологом ФИО3 диагностировано наличие следующих заболеваний в том числе диагноз МКБ : основной код по <.......>;

сопутствующий диагноз код по <.......>

сопутствующие диагнозы код по <.......>).

Ввиду вышеперечисленных анамнестических сведений, явно объективно сформированного <.......>

От госпитализации в наркологический стационар и дальнейшего диспансерного наблюдения пациент отказался. Оказана медикаментозная помощь в виде внутривенного укола, таблеток, даны дальнейшие рекомендации.

Согласно карте амбулаторного больного, ФИО1 дал добровольное информированное согласие на выполнение медицинского вмешательства, инвазивного исследования, о чем имеется его подпись.

По сведениям, представленным ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ», ФИО1 не состоит на диспансерном учете у врача-<.......>.

В связи с выдачей ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием в ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» было инициировано заседание врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности, оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением врачебной комиссии установлено, что согласно МКБ-10 для диагноза <.......>. В протоколе осмотра пациента от ДД.ММ.ГГГГ четко прослеживаются как минимум четыре ключевых критерия :

- <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Решением врачебной комиссии постановлено, что диагноз <.......> (<.......>) установленный врачом- психиатром-наркологом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, является официальным и действующим, поскольку он был выставлен в соответствии с критериями МКБ-10 и клиническими рекомендациями, документально зафиксирован в первичной медицинской документации и не был опровергнут или снят в установленном порядке. Обращено внимание врача-психиатра-нарколога ФИО3 на необходимость обеспечения преемственности и своевременного информирования всех заинтересованных медицинских работников ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» о фактах обращений пациентов и установленных им диагнозах по профилю «наркология», «психиатрия».

Также установлено, что при выдаче медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием врачом-психиатром ФИО4 при проведении освидетельствования ФИО1 на наличие медицинских противопоказаний не была обеспечена полнота проведения осмотра, протокол осмотра оформлен кратко, без подробного описания психического и соматического статуса пациента. В этой связи действие выданного ФИО1 медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием приостановлено до окончательного разрешения вопроса по существу.

Согласно выданным ООО «<.......>» характеристике и справке ФИО1 выполнял <.......>, за время оказания услуг ФИО1 зарекомендовал себя как ответственный, порядочный, добросовестный, трудолюбивый исполнитель, поставленные задачи выполняет качественно и в установленный срок, в непредвиденных ситуациях может самостоятельно принять правильное решение, бережно относится к имуществу организации, постоянно поддерживает техническое состояние вверенной ему техники на высоком уровне, вредных привычек не имеет.

Из справки-характеристики, составленной УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 следует, что административный ответчик ФИО1 на профилактических учетах не состоит, за период с 2020 года по 2025 год к административной и уголовной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, заявлений и жалоб на него не поступало.

Удовлетворяя административный иск прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, оценив представленные доказательства и обстоятельства, установленные по делу, исходил из наличия правовых оснований для прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано наличием заболевания, а предоставление административному ответчику права управления транспортными средствами ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что факт наличия у ФИО1 заболевания, препятствующего праву управления им транспортными средствами, установлен, доказательств длительной стойкой ремиссии заболевания суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Законодательство Российской Федерации в области безопасности дорожного движения ставит возможность возникновения и реализации права на управление транспортным средством в прямую зависимость от состояния здоровья водителя, от наличия либо отсутствия у него заболевания, препятствующего управлению транспортным средством.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 февраля 2020 года № 521-О, положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний, может быть выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 КАС РФ, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 196-ФЗ его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Основания прекращения, приостановления действия права на управление транспортными средствами предусмотрены статьей 28 Закона № 196-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Действие права на управление транспортными средствами приостанавливается на период временного ограничения на пользование этим правом, установленного в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23.1 Закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ранее действовавшим до 1 сентября 2025 года Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2014 года № 1604 об утверждении Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, к таким противопоказаниям в разделе II были отнесены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), Код по МКБ-10 - F10 - F16, F18, F19.

Вступившим в силу с 1 сентября 2025 года Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2025 года № 892-р, к числу таких противопоказаний разделом II также отнесены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) Код по МКБ-10 - F10-F16, F18, F19.

Согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) (МКБ-10) кодом F10.2 означается «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости».

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Из содержания абзаца 1 подпункта 1 пункта 12 Приложения № 2 к Приказу Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» (зарегистрировано в Минюсте России 22 марта 2016 года № 41495) решение вопроса о прекращении диспансерного наблюдения пациента с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 - F1x.2) врачебная комиссия принимает в случаях подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства и учитывая, что в ходе рассмотрения дела прокурором представлены доказательства наличия у ФИО1 заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортными средствами, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска прокурора о прекращении действия права управления транспортными средствами с учетом отсутствия на момент судебного разбирательства наличия у ответчика стойкой ремиссии являются правильными.

При этом судебная коллегия отмечает, что право на управление транспортным средством поставлено законом в зависимость от состояния здоровья водителя, а наличие установленного у ФИО1 заболевания, входящего в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

То обстоятельство, что ФИО1 не поставлен на диспансерный учет в связи с выявленным у него заболеванием основанием к отказу в иске не является.

На запрос судебной коллегии в связи с расхождением в указании даты рождения ответчика при предоставлении сведений о наличии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» дан ответ от 27 ноября 2025 года, из которого следует, что в ранее данном на запрос прокуратуры ответе имела место техническая ошибка в указании года рождения ФИО1, вышеуказанный диагноз установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на диспансерном наблюдении в данном медицинском учреждении не находится.

Судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство – отсутствие диспансерного наблюдения само по себе не исключает наличия у ФИО1 противопоказаний к управлению транспортными средствами, которые в ходе рассмотрения административного спора были подтверждены документально.

Так из содержания амбулаторной карты ФИО1, непосредственно исследованной как судом первой, так и апелляционной инстанции, следует, что административный ответчик самостоятельно обратился в медицинское учреждение, где с его слов указаны жалобы на состояние здоровья и собран анамнез заболевания и жизни, проведены другие врачебные манипуляции (измерение артериального давления, частоты дыхания); а также выполнено электрокардиографическое исследование, установлен диагноз и рекомендована госпитализация в наркологический стационар и дальнейшее диспансерное наблюдение, отчего ответчик отказался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо врач-психиатр-нарколог ФИО3 поставленный им ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ диагноз подтвердил, пояснив, что проведение лабораторных исследований в обязательном порядке не требуется в соответствии с клиническими рекомендациями, затруднений при установлении диагноза с учетом собранной клинической картины не возникло. Наличие <.......>

Отклоняя доводы жалобы о необходимости проведения клинических или лабораторных исследований для целей постановки диагноза в отношении ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание, что применявшимися с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (на момент осмотра ответчика ДД.ММ.ГГГГ) Клиническими рекомендациями «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психоактивных веществ. Пагубное (с вредными последствиями) употребление» (одобрены Минздравом России) в разделе 2 «Диагностика заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний) медицинские показания и противопоказания к применению методов диагностики» было предусмотрено, что диагноз устанавливается путем сбора анамнеза: истории жизни и заболевания; общего осмотра пациента по системам и органам последовательно; проведения других врачебных манипуляций (измерение артериального давления, пульса, частоты дыхания и т.д.); клинико-психопатологического обследования.

Пунктом 2.3 раздела 2 приведенных выше Клинических рекомендаций предусматривалось, что при установлении диагноза пагубное (с вредными последствиями) употребление наиболее важна клиническая диагностика. Необходимость в лабораторной диагностике возникает в случаях затруднения определения психоактивного вещества по клинической картине, при проведении дифференциального диагноза, а также для подтверждения факта употребления психоактивного вещества.

Пунктом 2.4 раздела 2 приведенных Кинических рекомендаций указано на ограниченность возможности использования инструментальной диагностики при пагубном (с вредными последствиями) употреблении, так как отсутствуют специфические физикальные и лабораторные признаки, характерные для пагубного (с вредными последствиями) употребления. Инструментальные методы проводятся по клиническим показаниям и рекомендуется проведение электрокардиографического исследования с расшифровкой, описанием, интерпретацией данных всем пациентам, обращающимся за наркологической помощью, до начала лечения для диагностики сопутствующей соматической патологии

Содержание медицинской карты на имя ФИО1, а также пояснения врача-психиатра-нарколога ФИО3 и заключение врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности (протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют об отсутствии необходимости в выполнении предписаний, изложенных в приведенном выше пункте 2.3 раздела 2 ранее действовавших Клинических рекомендаций, поскольку диагноз был установлен ФИО1 путем сбора анамнеза : истории жизни и заболевания; общего осмотра пациента; проведения других врачебных манипуляций (измерение артериального давления, пульса, частоты дыхания и т.д.); а также выполнено электрокардиографическое исследование.

Судебная коллегия также отмечает, что действующим с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> рекомендовано применение одобренных Минздравом России Клинических рекомендаций «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя», в которых в разделе 2 «Диагностика заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний) медицинские показания и противопоказания к применению методов диагностики» прямо указано, что основное значение при постановке диагноза синдром зависимости от алкоголя имеет клиническая диагностика, состоящая из сбора жалоб, анамнеза и анализа полученных данных. Остальные виды диагностики играют второстепенную роль.

Также как несостоятельные судебная коллегия отклоняет доводы автора жалобы об отсутствии оснований к установлению ответчику диагноза в отсутствие соответствующего медицинского заключения, поскольку как ранее действовавшими Клиническими рекомендациями, так и Клиническими рекомендациями действующими на момент принятия оспариваемого решения суда прямо указано на возможность постановки диагноза синдром зависимости от алкоголя по результатам оценки клинической диагностики, при которой вынесение какого-либо отдельного медицинского заключения не требуется. Как и не требуется проведение обязательного, по мнению апеллянта, психиатрического освидетельствования ответчика.

Вопреки доводам жалобы о наличии выданного ответчику на основании химико-токсикологических исследований медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружию данное обстоятельство предметом настоящего спора не является и оценке не подлежит.

Представленные административным ответчиком характеристики с места жительства, с места работы об отсутствии вредных привычек и зафиксированных фактов злоупотребления спиртными напитками не могут подменить собой или опровергнуть результаты клинической диагностики, выявившей в установленном законом порядке <.......>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лишение специального права на управление транспортными средствами нарушает право административного ответчика на труд и выбор профессии, не влекут отмену обжалуемого судебного акта как не имеющие правового значения для разрешения настоящего административного дела.

Более того, положения Закона № 196-ФЗ не содержат исключений в разрешении вопроса о прекращении права управления транспортными средствами для лиц, занимающих должности водителей, в том числе, если лишение специального права для них влечет фактически прекращение трудовых отношений.

Приоритетными задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В свою очередь обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у административного ответчика установленного ему диагноза «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Активная зависимость вторая стадия», а также наличие у административного ответчика стойкой ремиссии в течении сроков, названных в пункте 12 Приложения № 2 к Приказу Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ».

Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Вопреки утверждениям жалобы судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ссылка в оспариваемом решении суда на утратившие с 1 марта 2022 года нормы Приказа Минздрава России от 15 июня 2015 года № 344н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)» принятие неверного по существу решения не повлекло.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: