Решение № 2-3571/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-3571/2025

Дело № 2-3571/2025

61RS0045-01-2025-000621-96

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Романцовой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился к ответчику с указанным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 17:00 час, на 68 км. + 800 метров, автодороги «Новороссия - г. Ростов-на-Дону - г. Мариуполь - г. Мелитополь - г. Симферополь», Неклиновского района, Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, автомобиля JEEP GRAND CHEROKE, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1, автомобиля КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак XXXX в сцепке с прицепом СЗАП 8357-02, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением истца, автомобиля ВАЗ ЛАРГУС, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю истца от автомобиля под управлением ФИО1 Причастность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, приложением к протоколу об административном правонарушении. Гражданская ответственность транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX XXXX. ДД.ММ.ГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление на получение страхового возмещения. Осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен. В адрес истца поступила сумма в размере 92 000 руб. Так как выплаченная сумма не покрывала весь ущерб истца, он организовал дополнительный осмотр. После дополнительного осмотра АО «АльфаСтрахование» перечислила сумму в размере 56 400 руб., которой также не достаточно для восстановления нарушенных прав. Обязательство по урегулированию вопроса о страховом случае исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ истец обратился с обращением к АО «АльфаСтрахование» и просил произвести выплату убытков и неустойки. Поступил отказ. Считая эту сумму недостаточной, руководствуясь требованиями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к эксперту ФИО6 По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа - 163 900 руб., без учета износа 300 400 руб. Вследствие неправомерного удерживания денежных средств АО «АльфаСтрахование», истцу причинён моральный вред, связанный с томительным ожиданием урегулирования вопроса, временным ограничением прав на использование своего имущества и уклонением ответчика от ответственности, невозможностью получить денежные средства для того, чтобы восстановить поврежденный автомобиль, невозможностью использовать его по назначению. Также истец вынужден затрачивать своё время, средства для защиты своих нарушенных прав в суде. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» это дает ему право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 5 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 133 500 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.; расходы на эксперта в размере 20 000 руб.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу в части требований заявленных к АО «АльфаСтрахование» прекращено.

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие с исковыми требованиями согласен.

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

С учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 00 мин. на 68 км. + 800 метров, автодороги «Новороссия» Ростов-на-Дону – Мариуполь – Мелитополь – Симферополь, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства JEEP GRAND CHEROKE, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1, транспортного средства КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак XXXX в сцепке с прицепом СЗАП 8357-02, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением истца, транспортного средства ВАЗ ЛАРГУС, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 61 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ эксперта ФИО6 (ИП), представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КамАЗ 53215-15 государственный регистрационный знак XXXX, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет – 300 400 руб., с учетом износа составляет – 163 900 руб.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 148 400 руб.

Поскольку имеется разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, истец обратился с иском о возмещении ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда, не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами, вред, причинённый в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объёме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 500 руб.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведённых расходов на оказание юридических услуг, с учётом объёма, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере 40 000 руб., поскольку заявлены в разумных пределах.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 095 руб.

Руководствуясь статьями 237-239 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5095 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 сентября 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова