Решение № 2-2740/2023 2-2740/2023~М-2263/2023 М-2263/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-2740/2023

УИД № 36RS0001-01-2023-003006-37

Дело № 2-2740/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 ноября 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.12.2021 ответчиком от истца были получены в долг денежные средства в размере 250 000 рублей, о чем ФИО2 была составлена расписка.

Так как денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратилась к ней с претензией о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., а также личного имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в квартире ФИО2

Поскольку ответа на претензию, полученную ответчиком 01.04.2023, не последовало, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга по расписке в размере 200 000 руб. (л.д. 5).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что фактически она передала ответчице 250 000 руб., однако, расписку ответчица по неизвестной причине составила на 200 300 руб., в связи с чем она просит взыскать именно 200 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 16), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 24), доказательств уважительности причины своей неявки в судебное заседание, возражений, иных ходатайств суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, признав ее неявку неуважительной.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пояснений истца следует, что 14.12.2021 ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 250 000 руб. В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО2 собственноручно составила расписку, в которой ошибочно указала иную сумму, а именно 200 300 руб., отказавшись ее переписывать.

Поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 19), на сумму 200 300 руб., а истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно снизила сумму заявленных требований до 200 000 руб., то при таких обстоятельствах договор займа между сторонами следует считать заключенными на сумму 200 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата денежных средств в расписке не указан, однако в досудебной претензии от 28.03.2023 истец указала о необходимости возврата долга в срок до 05.04.2023 (л.д. 8-10).

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на день рассмотрения дела денежные средства, полученные ответчиком, ей не возвращены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии с положениями указанных выше норм закона предлагал ответчику представить доказательства выполнения им обязательств по договору займа, однако, таковых суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, опровергающих размер заявленной к взысканию суммы долга.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 задолженности по расписке на сумму 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 203 руб. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной суммы госпошлины в размере 5 200 руб., из расчета: 3 200 + (200 000 - 100 000) х 2 %.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 205 200 рублей, из расчета: 200 000 руб. + 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № .....) в пользу ФИО1 (паспорт № .....) долг по расписке от 14.12.2021 в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего: 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.