Решение № 12-18/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мышкин 20 июня 2017 г.

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Ухова Т.С.,

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1Мышкинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 как должностного лица – инженера МУ «Управление городского хозяйства» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данного протокола, ФИО2 вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> было выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений – обнаружена выбоина размерами: длина -80 см., ширина -160 см., глубина- 12 см., что не соответствует требованию п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 и п. 13 Основных положений Правил дорожного движения

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица инженера МУ «Управление городского хозяйства» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, исполняющий обязанности начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО1 обратился в Мышкинский районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу. Не согласны с выводом суда о том, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения. По мнению заявителя, мировым судом не были исследованы все доказательства по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Считает, что то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении выявленные в ходе проверки недостатки были устранены, свидетельствуют о том, что работы проводятся только после возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что если ранее (до проверки) и проводились работы по ремонту дороги, то они проводились не должным образом и не своевременно, в связи с чем считает, что вина должностного лица была полностью доказана. Просит суд постановление мирового судьи отменить, привлечь должностное лицо к административной ответственности.

Заявитель - исполняющий обязанности начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Должностное лицо - инженер МУ «Управление городского хозяйства» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнил, он в рамках своих должностных обязанностей своевременно (с учетом погодных условий) и надлежащим образом организует контроль за исполнением муниципального контракта в части выполнения работ по ямочному ремонту дорог <адрес>.

Выслушав ФИО2 исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.34 предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу подп. 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (

В силу п. п. 1, 2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

МУ «Управление городского хозяйства» является муниципальным казенным учреждением, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств местного бюджета и на основании бюджетной сметы.

Указанная организация участвуют в гражданском обороте в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела МУ «Управление городского хозяйства» в пределах своей компетенции и с целью реализации властно-распорядительной функции организовала осуществление дорожной деятельности, так, ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление городского хозяйства» с муниципальным заключен муниципальный контракт N 8, предметом которого является выполнение работы по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий дорог городского поселения <адрес> (в том числе и по <адрес>) (л.д. 23-30).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должностное лицо ФИО2 не является лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, он лишь осуществляет организацию и контроль за подрядными работами по содержанию и ремонту муниципального имущества городского поселения <адрес>, в том числе и дорог.

Поскольку до выделения бюджетных средств и проведения конкурсных процедур заключение муниципального контракта невозможно, а реальная возможность устранения ямочности дороги без привлечения подрядчика административным органом не доказана, вины ФИО2 в совершении рассматриваемого правонарушения не имеется.

Как установлено судом должностным лицом своевременно принимались меры для устранения сложившейся на дороге ситуации. Муниципальный контракт на выполнение работ по приведению дороги в надлежащий вид был заключен в разумный срок с момента доведения лимитов бюджетных обязательств с учетом времени, необходимого для проведения конкурсных процедур, установленных Законом о контрактной системе.

Изложенное свидетельствует, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях (бездействии) должностного лица ФИО2 отсутствует.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в этой связи мировой судья обоснованно прекратил производство по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч.1 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица инженера МУ «Управление городского хозяйства» ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.С. Ухова