Решение № 2-164/2019 2-164/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-164/2019

дело № 2-164/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Дорджиеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 14 августа 2012 года между АО «Связной Банк» (далее – Банк) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор № S_LN_3000_475322 о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении для оформления банковской карты, общих условиях обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), тарифах банка. ФИО1 согласился со всеми условиями договора, воспользовался предоставленными денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 55 120,07 руб., из них: 49 984,69 руб. – основной долг, 835,38 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 4 300 руб. – штрафы. 20 апреля 2015 года между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В связи с наличием задолженности ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном и досрочном погашении задолженности, однако требование полностью не исполнено. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредиту в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 853,60 руб.

Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 14 августа 2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор № S_LN_3000_475322 о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении для оформления банковской карты, общих условиях обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), тарифах банка.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), утвержденных приказом Председателя правления от 01 июня 2012 года (далее – Общие условия обслуживания), заключение Договора производится путем присоединения Клиента к Договору и представления Клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного Заявления о заключении того или иного Договора. Подписание и представление Клиентом в Банк Заявления означает принятие им настоящих Общих условий, Тарифов, Условий вкладов и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком Заявления при условии совершения Клиентом требуемых Общими условиями действий, если иной порядок заключения Договора не установлен Общими условиями или действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заполнил и подписал заявление на выпуск кредитной карты, ознакомился, согласился и обязался соблюдать Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), тарифы банка.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, ФИО1 ее получил, произвел активацию и воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» Банк и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14 августа 2012 года № S_LN_3000_475322.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 12).

Исследуя кредитный договор от 14 августа 2012 года № S_LN_3000_475322 /0048 на предмет соответствия изложенным правовым нормам, судом установлено, что он заключен до вступления в силу названного выше Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», его положения не содержат условия о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Феникс» не является кредитной организацией и не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Феникс» требований о взыскании с ответчика задолженности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

<данные изъяты>