Приговор № 1-82/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-82/2018

Дело №1-82/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора г.Котовска Станкевич Е.В., заместителя прокурора Бучнева В.В., помощника прокурора г.Котовска Тамбовской области Михайлова Ю.В.

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО4,

защитника, адвоката по соглашению ФИО5, представившего удостоверение №_________ и ордер №_________,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, имеющего неполное общее среднее образование, разведенного, не работающего, <данные изъяты>, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- ДАТА Котовским городским судом АДРЕС по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 2 (два) года. Постановлением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА. испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность трижды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением осужденного,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшего с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

ДАТА в утреннее время ФИО2 находился в гараже своего знакомого ФИО4 по адресу: АДРЕС, где они распивали спиртное. ФИО4 попросил ФИО2 сходить в ближайшую торговую точку купить сигарет. При этом он передал Ермилову свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» для оплаты только сигарет, сообщив ПИН-код карты. Получив от ФИО4 его банковскую карту для расчета за сигареты, ФИО2 решил <данные изъяты> похитить со счета этой карты денежные средства ФИО4 и завладеть ими. Реализуя данный единый преступный корыстный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, покинув гараж ФИО4, за сигаретами не пошел, а пришел к банкомату ПАО «Сбербанк России» №АТМ №_________, расположенному по адресу: АДРЕС, где, воспользовавшись находящейся у него банковской картой на имя ФИО4, действуя <данные изъяты> для ФИО4, введя известный ему ПИН-код, ДАТА в 06 ч. 48 мин. через данный банкомат осуществил операцию снятия и получения с банковского счета ФИО4 №_________ наличных денежных средств в сумме 15000 руб. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денег ФИО4, на такси приехал к другому банкомату ПАО «Сбербанк России» № АТМ №_________ расположенному по адресу: АДРЕС, где действуя аналогичным способом, воспользовавшись находящейся у него банковской картой на имя ФИО4, действуя <данные изъяты> для него, введя известный ему ПИН-код, ДАТА года в 06 ч. 53 мин. через данный банкомат осуществил операцию снятия и получения с банковского счета ФИО4 №_________ наличных денежных средств в сумме 900 руб.

Таким образом, ФИО2 за непродолжительный промежуток времени ДАТА с 06ч. 48мин до 06ч. 53мин., действуя единым способом и с единым умыслом направленным на хищение денег ФИО4, в ходе двух операций по снятию денег с банковского счета ФИО4 <данные изъяты> похитил и завладел денежными средствами в общей сумме 15900 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды, чем причинил ФИО4 значительный для него ущерб на общую сумму 15 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что с обвинением он согласен кроме квалификации его действий. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как мошенничество, поскольку он злоупотребил доверием потерпевшего. По обстоятельствам пояснил, что ДАТА. он встретился с ФИО4 и ФИО18 около 18 часов, и они решили отдохнуть. ФИО4 дал ФИО7 сберкарту и сообщил код от нее, по сберкарте они с ФИО7 купили спиртное и продукты. Отдыхали в гараже до утра. Утром кончились сигареты. ФИО7 и ФИО4 попросили его купить сигареты, при этом ФИО4 дал ему сберкарту и назвал пинкод от нее. Он вызвал такси и поехал к банкомату на АДРЕС, в магазине «Магнит-косметик» снял 15000 рублей. Поскольку банкомат выдал крупные купюры, на этом же такси поехал на АДРЕС, где снял в банкомате еще 900 рублей. Ему позвонил потерпевший ФИО4, он ему ответил, что действительно снял деньги и сейчас приедет. Затем он потерял деньги и карту и испугался возвращаться. Сигареты он так и не купил. О том что потерпевший его ищет он знал, но думал, что ему никто не поверит, что он потерял деньги и перестал выходить на связь. Примерно 12-14 августа он написал потерпевшему просьбу перезвонить, и сообщил что он может приехать за деньгами. Его бабушка отдала ФИО4 16000 рублей. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия связанные со снятием денежных средств со сберкарты ФИО4.

Кром собственного признания, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО4 согласно которым ДАТА. он, ФИО6 и ФИО7 встретились вечером, купили спиртное и продукты и поехали в гараж. Утром закончились сигареты. Наличных денег не хватило, поэтому дали Ермилову сберегательную карту которая лежала на панели в автомобиле и попросили купить сигареты в количестве 2-3 пачек, стоимость которых не превышает 400 рублей. ФИО6 взял карту и ушел за сигаретами. Затем ему стали приходить сообщения о снятии денег. Попытались позвонить ФИО6 чтобы узнать в чем дело – он ответил, что пошутил и принесет все деньги, затем перестал отвечать. Они сходили к нему домой, где мать Ермилова сказала, что он не был дома. Разрешение на снятие денег больше чем на покупку сигарет он ФИО6 не давал. С заявлением в полицию обратился не сразу, так как хотели разрешить эту проблему самостоятельно- ФИО6 обещал отдать. После обращения в полицию бабушка ФИО6 отдала ему 16000 рублей. Он состоит в браке, имеет на иждивении одного ребенка, доход семьи около 40 тысяч рублей. Причиненный ФИО6 ущерб является для него крупным. В связи с противоречиями в части размера ущерба по ходатайству государственного обвинителя были по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 в части значительности ущерба, согласно которым «сумма в 15900 рублей является для него значительной, так как источником дохода семьи является его заработная плата, размер которой составляет в месяц около 15000 рублей и зарплата жены в размере 15000 рублей. Заработок полностью тратится на покупку продуктов питания для семьи, оплату услуг ЖКХ, необходимого для дочери» (л.д№_________). В судебном заседании ФИО4 показания подтвердил, пояснив противоречия непониманием для него понятия значительности, если деньги были его накоплениями и не предназначались для семейного бюджета.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым в тот день ФИО4 дал ему свою банковскую карточку и сообщил пинкод. Затем он вместе с ФИО6 закупили продукты и спиртное. Под утро они попросили Ермилова сходить купить сигареты 2-3 пачки, для чего ФИО4 дал ему свою карточку. ФИО6 ушел и пропал, хотя заправка где можно было купить сигареты расположена недалеко от гаражей где они все вместе находились. Затем ФИО4 пришли смс на телефон о снятии денег с карты. ФИО6 на звонки не отвечал. Они стали искать ФИО6 но не нашли его. В дальнейшем ФИО6 обещал все возместить ФИО4.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым в июле 2018 года к ним поступила информация о том что ФИО6 похитил деньги с банковской карты ФИО4. После чего они опросили ФИО4, который подтвердил данный факт. Затем пригласили ФИО6, который написал явку с повинной. Последний пояснил, что снимал деньги с банковской карты в банкомате г.Котовска в «Магнит-Косметик» - 15 тысяч рублей и затем 900 рублей в банкомате расположенном Сбербанке г.Котовска. ФИО6 пояснял, что сберкарту ему дал потерпевший для покупки сигарет. Деньги Ермилов снимал с карты пока они не закончились.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым в июле к ним поступила информация о том, что Ермилов совершил кражу с банковской карты ФИО4, о чем составили рапорт и зарегистрировали в дежурной части. Затем вызвали ФИО4, который подтвердил данный факт. Затем вызвали ФИО6, который признался в содеянном и рассказал, что часть денег снял в банкомате на АДРЕС у магазина «Магнит-косметик», а вторую часть в банкомате расположенном в помещении Сбербанка. Со слов ФИО6 он, ФИО4 и еще один парень отдыхали в гараже на АДРЕС всю ночь. Под утро кончились сигареты Потерпевший дал ему сберкарту и попросил купить сигареты. Со слов ФИО6, первый банкомат не выдал больше 15000 тысяч, поэтому он снял оставшиеся деньги в другом банкомате. При поросе потерпевшего ФИО4 последний говорил, что причиненный для него ущерб является значительным.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает с внуком ФИО9 который во второй половине июля 2018 года рассказал ей, что якобы потерял чужие деньги: со слов всю ночь в компании друзей в АДРЕС они выпивали спиртное. На утро его друзья дали ему банковскую карту что бы он что-то им купил. ФИО6 зачем то снял со счета 15000 рублей, потом еще 900 рублей. Позже он обнаружил что потерял 15000 рублей и банковскую карту. Он не пошел обратно к друзьям так как побоялся что они ему не поверят и может произойти конфликт. На ее вопросы зачем он снял столько чужих денег с карты он ничего не пояснил, сказав, что плохо помнит происходящее так как был пьян. Она получила пенсию в ДАТА и решила отдать их в счет возмещения ущерба причиненного ее внуком. Ее внук занимается уходом за ней так как она инвалид 2-й группы и получает в месяц пенсию по уходу 1200 рублей (л.д.№_________).

Вышеперечисленные показания последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, приведенными ниже. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре вышеуказанными свидетелями подсудимого. Не приведено таких оснований и стороной защиты.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по АДРЕС майора полицииСвидетель №4 от ДАТА зарегистрированного в КУСП за №_________ согласно которому им совместно с о/у ОУР ОМВД России по АДРЕС Свидетель №3 в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что ФИО2 ДАТА похитил денежные средства в сумме 15 900 рублей принадлежащие ФИО4 путем списания их со счета, принадлежащей ФИО4, банковской карты ПАО «Сбербанк России» (л.д.5);

- заявлением ФИО4 от ДАТА года зарегистрированным в КУСП за №_________, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 15 900 рублей путем списания их ДАТА со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк России». Ущерб для него является значительным (л.д.№_________);

- явкой с повинной ФИО1 от ДАТА., зарегистрированной в КУСП за №_________, в которой он после разъяснения ему о/у ОУР ОМВД России по АДРЕС Свидетель №3 положений ст.51 Конституции и 46 УПК РФ не свидетельствовать против себя самого добровольно сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (л.д.№_________);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА сфототаблицей, согласно которому был осмотрен гараж №_________ расположенный вгаражном массиве за ТЦ «Омега» по адресу: АДРЕС, АДРЕС, вкотором с ДАТА по ДАТА ФИО4, Свидетель №1 иФИО2 совместно распивали спиртные напитки, где ФИО4 передал ФИО2 свою банковскую карту для покупки сигарет (л.д.№_________).

- справкой о доходах физического лица на ФИО4, согласно которой ежемесячный доход ФИО4 составляет 14 946,29 рублей, а также сведениями о составе семьи ФИО4 согласно которым его семья состоит из трех человек, в том числе малолетней дочери ДАТА рождения (л.д.№_________);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым банковская карта №_________ зарегистрирована на имя ФИО4, ДАТА г.АДРЕС движению средств по карте ДАТА в 06 часов 48 в банкомате №_________ было произведено списание с карты 15 000 рублей и ДАТА в 06 часов 53 минуты в банкомате №_________ списание в сумме 900 рублей (л.д.№_________);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДАТА, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: АДРЕС, где на остановке общественного транспорта расположенбанкомат ПАО «Сбербанк России» №_________, через который ФИО2 ДАТА обналичил (похитил) денежные средства со счета карты, принадлежащие ФИО4 в сумме 15 000 рублей. (л.д.№_________);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДАТА, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: АДРЕС, где расположен филиал ПАО «Сбербанк России», а такжебанкомат №_________, через который ФИО2 ДАТА. обналичил(похитил) денежные средства со счета карты, принадлежащие ФИО4 всумме 900 рублей. (л.д.70-74);

- протокол осмотра вещественных доказательств: компакт - диска DVD - R «Premium SmartTrack» с видеозаписями с банкоматов ПАО «Сбербанк России», расположенных по адресу: АДРЕС, где ФИО1 производил списание денежных средств со счета банковской карты ФИО4, в ходе которого установлено что на диске имеются 3 видео файла:

1) «ОП_Радуга_Б_№_________». При произведении данного видео файла на экране компьютера показана видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенной на банкомате у АДРЕС. Общее время видео составляет 5 минут 48 секунд. В верхнем левом углу видеозаписи имеется надпись «ОП ФИО15 №_________ ДАТА год». В ходе просмотра данной видеозаписи на времени 03 минуты 05 секунд появляется мужчина внешне схожий с подозреваемым ФИО2, который в течении нескольких минут обналичивает денежные средства со счета банковской карты, после чего удаляется в неизвестном направлении. Далее видеозапись обрывается;

2) файл «№_________». При произведении данного видео файла на экране компьютера показана видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенной на банкомате по адресу: АДРЕС. Общее время видео составляет 1 минуту 20 секунд. В верхнем левом углу видеозаписи имеется надпись «№_________ год». В ходе просмотра данной видеозаписи по времени 00 минут 10 секунд появляется мужчина внешне схожий с подозреваемым ФИО2, который в течении нескольких секунд обналичивает денежные средства со счета банковской карты, после чего удаляется в неизвестном направлении. Далее видеозапись обрывается;

3) третий видео файл «№_________». При произведении данного видео файла на экране компьютера показана видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенной на банкомате по адресу: АДРЕС. Общее время видео составляет 1 минута 42 секунды. В верхнем левом углу видеозаписи имеется надпись «№_________ ДАТА года». В ходе просмотра данной видеозаписи на времени 00 минут 27 секунд появляется мужчина внешне схожий с подозреваемым ФИО2, который в течение нескольких секунд обналичивает денежные средства со счета банковской карты, после чего удаляется в неизвестном направлении. Далее видеозапись обрывается. (л.д.75-78)

Перечисленные выше доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не находятся в существенных противоречиях между собой и согласуются друг с другом, поэтому суд, руководствуясь правилами ст. 85-89 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о достаточности доказательств для формирования вывода о виновности подсудимого и об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в его виновности.

При квалификации содеянного ФИО2 суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что сберкарта принадлежащая потерпевшему получена ФИО2 с разрешения потерпевшего и без использования обмана или злоупотребления доверием. Умысел на изъятие денежных средств и обращение их в свою пользу возник у подсудимого после получения сберкарты во владение. Потерпевший дал сберкарту ФИО2 с конкретной целью (купить сигареты) и на конкретную сумму (не превышающую 400 рублей). Сама карта самостоятельной ценности не имеет и является средством получения доступа к чужому имуществу. Информационного воздействия на потерпевшего с целью заставить его передать сберкарту с находящимися на ней денежными средствами подсудимый не оказывал. Потерпевший в передаче денег не участвовал и узнал об их изъятии из уведомления банка, то есть изъятие денежных средств с карты потерпевшего происходило против его воли и незаметно для него.

На основании вышеизложенного доводы подсудимого и его защитника о необходимости переквалификации содеянного ФИО2 на ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд признает необоснованными и противоречащими положениям уголовного кодекса.

Поэтому суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При этом квалифицирующий признак «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба» вменен подсудимому обоснованно, с учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку хищение совершено с банковской карты потерпевшего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) и причиненный ущерб потерпевшему ФИО4 в размере 15900 рублей, с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным, что потерпевший подтвердил в судебном заседании. Сумма причиненного ущерба не ниже минимальной границы установленную п.2 Примечания к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из материалов дела, характеризующих личность ФИО2, следует, что последний ранее судим и совершил преступление в период испытательного срока (л.д.№_________, №_________); по месту фактического жительства АДРЕС, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: жалоб со стороны соседей и лиц совместно с ним проживающих в ОМВД не поступало (л.д.№_________); представителем ООО «Жилищное хозяйство» характеризуется положительно: к жителям дома относится уважительно, жалоб и заявлений на него в управляющую компанию не поступало; за время отбывания наказания по приговору от ДАТА. характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией неудовлетворительно; на учете у нарколога и психиатра ТОГБУЗ «Городская клиническая больница АДРЕС» не состоит (л.д.№_________); имеет на иждивении малолетнюю дочь ДАТА года рождения (л.д.№_________); осуществляет уход за нетрудоспособным лицом (л.д.№_________); в содеянном раскаялся, добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, об обстоятельствах содеянного (л.д.№_________); в ходе расследования уголовного дела ущерб потерпевшему возмещен (л.д.№_________); совершенное им преступление в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Гражданский иск не заявлен.

В силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной ФИО2 (л.д.№_________), в силу п.2 ст.61 УК РФ – наличие на его иждивении малолетней дочери, уход за родственником-инвалидом, признание вины и чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном.

Обстоятельств отягчающим наказание подсудимого судом не установлено.

Не признавая отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение связанное с хищением денежных средств с банковской карты. Данные утверждения стороной обвинения не опровергнуты.

Судом не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления в период испытательного срока, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 без изоляции его от общества. В силу ч.5 ст.74 УК РФ суд усматривает основания для отмены условного осуждения по приговору Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА. и назначения наказания по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом срока назначенного наказания и материального положения ФИО2, - отсутствия у него постоянного заработка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает целесообразным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о продолжительности срока наказания, суд принимает во внимание положения частей 1 ст.62 УК РФ и исходит из позиции ее достаточности для исправления осужденного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденным ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Отменить условное наказание, назначенное ФИО2 приговором Котовского городского суда Тамбовской области от ДАТА

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 08.06.2018г., окончательно определив наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №_________ УФСИН России по АДРЕС (п.ФИО3 АДРЕС), взяв его под стражу в зале суда.

Срок назначенного наказания исчислять с ДАТА.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: компакт - диск DVD - R «Premium SmartTrack» с видеозаписями с банкоматов ПАО «Сбербанк России», расположенных по адресу: АДРЕС (№_________) и АДРЕС (№_________) хранящиеся при уголовном деле, - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Федоров