Решение № 2-2863/2017 2-366/2018 2-366/2018 (2-2863/2017;) ~ М-2752/2017 М-2752/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2863/2017

Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-366/18 22 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1111667,38 рублей, проценты за пользование суммой займа 373286,82 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа 772039,74 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 142134,35 рублей. Также истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины 20081,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 177,19 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что по договору денежного займа от 24.09.2013г. передал ответчику денежные средства в сумме 1550000 рублей, факт передачи денег подтверждается распиской заемщика. Ответчик нарушил обязательства по возврату суммы займа и ежемесячной уплате процентов за пользование суммой займа. На момент обращения в суд сумма займа возвращена ответчиком частично: 10.09.2015г. ответчик вернул 200000 рублей, 01.12.2015г. – 600000 рублей, 01.03.2016г. – 170000 рублей. Данные средства в первую очередь были зачтены истцом в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, которые были предусмотрены в договоре займа в размере 14% годовых, а оставшаяся сумма – в счет возврата основного долга. Также истцом рассчитаны проценты на неправомерное удержание суммы займа и суммы процентов в соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца - У., действующая на основании доверенности от 30.11.2017г., в суд явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнения исковых требований, указав, что доводы ответчика об остатке долга в размере 230000 рублей являются необоснованными, изменений в договор займа об остатке долга сторонами в установленном порядке не вносилось.

Ответчик ФИО2 в суд явился, возражал против заявленных исковых требований по размеру, указывая на то, что денежные средства 1550000 рублей 24.09.2013г. ему не передавалась, в договоре займа и расписке от 24.09.2013г. была зафиксирована его сумма долга с процентами перед ФИО1, возникшая ранее. На 01.12.2015г. с истцом было согласовано условие, что остаток задолженности составляет 400000 рублей. Впоследствии он (ответчик) вернул истцу 170000 рублей, ввиду чего ответчик полагает, что его задолженность перед истцом составляет 230000 рублей, а с учетом процентов и пени его долг перед истцом – 369516 рублей. В подтверждение чего ответчиком представлен расчет задолженности на данную сумму.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В подтверждение заявленных истцом требований в суд представлен подлинник договора денежного займа № «данные изъяты» от 24.09.2015г. (л.д. 23-24)., а также подлинник расписки ФИО2 от 24.09.2013г. (л.д. 25).

Из содержания договора и расписки следует, что займодавец ФИО1 передает в собственность заемщика ФИО2 денежные средства в размере 1550000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Факт передачи денег подтверждается распиской. Сумма займа предоставляется на срок до 24 декабря 2014 года. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу. Факт возврата заемщиком денежных средств также должен подтверждаться распиской займодавца (п. 1.4). За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 14 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 24-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления сумы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Факт уплаты процентов по договору подтверждается распиской займодавца (п.п. 2.1- 2.4 договора).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка содержала указание на факт получения заемщиком соответствующей денежной суммы от займодавца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Представленная в суд расписка содержит указание о получении заемщиком ФИО2 у займодавца ФИО1 денежной суммы в долг и на обязательство заемщика возвратить долг в определенный договором займа срок.

На основании анализа представленного договора займа и расписки, их буквального толкования суд считает, что факт передачи 24.09.2013г. истцом ответчику денежных средств в долг в сумме 1550000 рублей подтвержден, а потому имеются основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа.

Доводы ответчика о том, что денежные средства 24.09.2013г. ему не передавались, а договор был заключен с целью фиксации ранее возникших долговых обязательств никакими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не подтверждены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО2 лишь частично возвратил сумму займа, при этом ни разу не уплатил проценты за пользование суммой займа.

Из представленных ответчиком в материалы дела расписок следует, что 10.09.2015г. ФИО1 получил 200000 рублей, 01.12.2015г. – 600000 рублей. Ответчик также ссылался на то, что на 01.12.2015г. между сторонами состоялось соглашение о размере его долга перед ФИО1 в размере 400000 рублей, о чем свидетельствует запись на расписке (л.д. 66). Затем ФИО2 вернул ФИО1 еще 170000 рублей. Факт возврата 170000 рублей документально не подтвержден, однако возврат долга в данной сумме истец не оспаривал, что подтверждается его расчетом задолженности от 22.05.2018г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по договору займа от 24.09.2013г. ФИО2 вернул ФИО3 денежные средства в общей сумме 970000 рублей.

Доводы ответчика о наличии на 01.12.2015г. задолженности в сумме 400000 рублей, а после оплаты 1700000 рублей – в размере 230000 рублей, суд находит не состоятельными. При этом суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами в предусмотренном вышеуказанными нормами порядке был изменен договор займа в части размера возвращаемого долга. Указание остатка долга в размере 400000 рублей на расписке не позволяет прийти к выводу о том, что данное условие было достигнуто сторонами, поскольку после данной надписи на расписке отсутствует подписи сторон, не указано по какому обязательству имеется такой остаток долга, у кого и перед кем. Таким образом, буквальное толкование данной надписи не позволяет установить наличие долга ФИО2 перед ФИО1 в таком размере по договору займа от 24.09.2013г.

С учетом изложенного при определении размера долга ответчика перед истцом по договору займа от 24.09.2013г. необходимо исходить из условий, прямо предусмотренных в договоре.

В разделе 2 договора займа от 24.09.2013г., сторонами согласовано условие о размере выплачиваемых заемщиком процентов (14% годовых) за пользование суммой займа, порядок их начисления - со следующего дня за днем предоставления суммы займа, а также порядок их уплаты – не позднее 24-го числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после предоставления суммы займа.

Данные условия договора займа ответчиком не исполнялись. Факт уплаты ФИО1 процентов за пользование суммой займа ФИО2 не доказан, расписки займодавца о получении процентов, предусмотренные п. 2.4 договора займа, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о необходимости учета возвращенных сумм в счет уплаты процентов, а остаток – в счет возврата основного долга по договору займа. Данное положение договора соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, регламентирующей очередность исполнения обязательств.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету процентов за пользование суммой займа, представленному в материалы дела истцом, размер ежемесячных процентов исходя из установленного размера процентов – 14% годовых и размера суммы займа 15500000 рублей составлял 18135,00 рублей. Данная сумма процентов подлежала выплате ответчиком истцу ежемесячно не позднее 24 числа. Таким образом, на момент частичного возврата ФИО2 10.09.2015г. долга в размере 200000 рублей, размер невыплаченных процентов за пользование суммой займа составил 427381,50 рублей (18135,00 х 23 месяца + (18135 /30 х17)). Ввиду недостаточности оплаченной суммы 200000 рублей для погашения всей суммы процентов и займа, данная сумма истцом была учтена в счет погашение процентов за пользование займом. На 10.09.2015г. остаток суммы основного долга – 1550000 рублей, задолженность по процентам - 227381,50 рублей (427381,50 – 200000).

За период с 11.09.2015г. до 01.12.2015г. (второй платеж в счет частичного возврата долга 600000 рублей), размер неоплаченных процентов составлял 285413,50 рублей (227381,50 + (18135,00 х 3) + (18135 /30 х6)). После возврата долга в размере 600000 рублей, данная сумма была зачтена в счет уплаты задолженности по процентам (285413,50 рублей), а оставшаяся сумма (314586,50 рублей) – в счет возврата основного долга. Таким образом, на 02.12.2015г. остаток основного долга составил 1235413,50 рублей (1550000 – 314586,50).

За период пользования суммой займа (123413,50 рублей) с 02.12.2015г. по 01.03.2016г. (возврат 170000 рублей) размер неуплаченных процентов составил 46253,88 рублей (14454,34 руб. х 2 + (14454,34/30х 29)). После уплаты 170000 рублей, часть данной суммы пошло в счет погашение процентов (46253,88 рублей), а оставшаяся сумма (123746,12 рублей) – в счет погашение основного долга. На 02.03.2016г. остаток основного долга составил 1111667,38 рублей (1235413,50 – 123746,12).

Иных платежей в счет возврата суммы основного долга, а также в счет уплаты процентов за пользование суммой займа ответчик не производил. Таким образом, на момент принятия решения сумма невозвращенного ответчиком истцу займа составляет 111667,38 рублей. Поскольку срок возврата суммы займа истек, в добровольном порядке ответчик деньги истцу не вернул, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Также подлежат взысканию проценты за пользование данной суммой займа за период с 02.03.2016г. по день вынесения решения суда (22.05.2018г.) исходя из ставки 14% годовых. Размер процентов составит 373286,82 рублей (13006,51 х 28 + (13006,51/30 х 21).

Расчет процентов, представленный истцом 22.05.2018г. судом проверен и признан арифметически верным.

В разделе 3 договора займа от 24.09.2013г. сторонами согласовано условие об ответственности сторон, в том числе предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты за несвоевременный возврат суммы займа и процентов пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы займа и суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету договорной неустойки от 22.05.2018г., пени за несвоевременный возврат процентов за период с 25.09.2013г. по 22.05.2018г. составили 142134,35 рублей, Данный расчет судом проверен и признан верным, за исключением периода начисления неустойки с 25.09.2013г. по 24.10.2013г. в сумме 6215,16 рублей, поскольку согласно условиям договора займа впервые проценты за пользование суммой займа подлежали уплате ответчиком 24.10.2013г. В остальном расчет учитывает частичные оплаты, определен исходя из верного подсчета периода просрочки и размера %, предусмотренных договором. Таким образом, размер пени за несвоевременный возврат процентов составит 135919,19 рублей (142134,35 – 6215,16).

По расчетам истца пени за несвоевременный возврат суммы займа составляют 772039,74 рублей. Однако суд не может согласиться с расчетом истца в части включения в срок просрочки 24.12.2014г., поскольку сумма займа подлежала возврату согласно условиям договора займа не позднее 24.12.2014г. Таким образом, пени необходимо исчислять, начиная с 25.12.2014г. Размер пени за период с 25.12.2014г. до 01.12.2015г. составят 264275 рублей (0,05% от 1550000 х 341 день). За период с 01.12.2015г. до 01.03.2016г. пени составят 56211,61 рублей (0,05% от 1235413,50 х 91 день). За период с 01.03.2016г. по 22.05.2018г. включительно пени составят 450778,13 рублей (0,05% от 1111667,38 х 811дней). Общий размер пени за несвоевременный возврат суммы займа составит 771264,74 рублей.

В соответствии со ст. 333 п. 1, п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки по процентам 135919,19 рублей и по основному долгу по договору займа в размере 771264,74 рублей, явно не соразмерны последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств по возврату суммы займа в размере 1111667,38 рублей и процентов 373286,82 рублей. Поскольку истец обратился в суд за взысканием долга спустя длительный период времени с момента истечения срока возврата займа, тем самым существенно увеличил сумму пени, и, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительных убытков ввиду несвоевременного возврата долга, суд полагает возможным снизить размер пени за несвоевременный возврат суммы займа до 250000 рублей, за несвоевременный возврат процентов – до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 20110,00 рублей, а также почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика претензии о возврате долга, подтвержденные истцом в размере 177,19 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2017г. между ФИО1 и У. заключен Договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов ФИО1 в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга в споре с ФИО2 при взыскании суммы долга по договору займа от 24.09.2013г. Стоимость услуг составила 30000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом, в подтверждение чего представлены платежные документы.

Учитывая характер и обстоятельства спора, количество и качество подготовленных представителем истца документов по делу, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя У., объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд полагает, что сумма в размере 25000 рублей соответствует критериям, предусмотренным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов в сумме 1500 рублей, понесенные истцом при оформлении нотариальной доверенности на представителя, поскольку в представленной доверенности, выданной 30.11.2017г. сроком на три года, указан большой объем полномочий, включая представление интересов ФИО1 в органах ЗАГС, ГИБДД, МВД, ИФНС России, при этом отсутствует указание на предоставление полномочий на ведение конкретного гражданского дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 24.09.2013г. в сумме 1111667,38 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 373286,82 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 250000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20110,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 177,19 рублей, а всего: 1830241,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 28.05.2018г.