Апелляционное постановление № 22К-0588/2025 22К-588/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/1-22/2025

Судья Литвинова А.Н. Дело № 22к-0588/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.,

с участием:

обвиняемой Ш.Е.Б. (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Одинцова С.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Одинцова С.В. в интересах обвиняемой Ш.Е.Б. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2025 года, которым

Ш.Е.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по ходатайству следователя в отношении обвиняемой Ш.Е.Б. на основании ст. 108 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцов С.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, указывая следующее:

- согласно установленным в судебном заседании сведениям, у обвиняемой имеются постоянное место жительства, постоянное место работы, прочные семейные связи, она не судима;

- каких-либо фактических доказательств того, что у Ш.Е.Б. есть намерения скрыться от органов предварительного следствия, суду не представлено;

- выводы суда о том, что в случае избрания подзащитной иной меры пресечения, она может воздействовать на свидетелей по делу, изобличающих её и соучастников, с целью изменения ими показаний, является необоснованным, что опосредованно подтверждает то обстоятельство, что, согласно показаний подозреваемых С.А.А. и Л.Е.А., звонки от неизвестных им лиц с просьбой изменить показания поступали в период, когда Ш.Е.Б. была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и не могла быть причастна к данным действиям.

В суде апелляционной инстанции адвокат Одинцов С.В. и обвиняемая Ш.Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Грачев Д.А. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находятся уголовные дела, соединенные в одно производство, по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ в отношении Ш.Е.Б. и иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ш.Е.Б. задержана и допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2025 года, срок задержания Ш.Е.Б. продлен на 48 часов, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым постановлением обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исследованные в судебном заседании материалы, представленные следствием, в частности, протокол допроса лица под псевдонимом «Самсунг» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов подозреваемой С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемой Л.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на имеющиеся основания для задержания Ш.Е.Б. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также на наличие обоснованного подозрения в причастности к деяниям, в совершении которых она обвиняется.

При этом вопрос о её виновности или невиновности в совершении инкриминируемых преступлений в судебном заседании суда первой инстанции правомерно не рассматривался.

Выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, а также воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей, изобличающих её и её соучастников с целью изменения ими показаний, уклонения от предоставления необходимой следствию информации, в связи с чем, применение в отношении неё более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста невозможно – мотивированы, основаны на совокупности фактических данных.

Ш.Е.Б. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, в составе организованной группы, санкции которых предусматривают наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, в настоящее время активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, а обвиняемая, будучи генеральным директором ООО <данные изъяты> имеет доступ, в частности, к удаленному серверу и програмному обеспечению компьютерной техники организации, может уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела.

Перечисленные данные, в совокупности с представленными суду первой инстанции, обоснованно признаны достаточными для избрания Ш.Е.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемых преступных деяний, применена с учетом сведений, характеризующих её личность.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения либо продлении срока ее действия, указывают не на наличие доказательств, что обвиняемая скроется или может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия могут быть ею совершены.

Вопреки доводам жалобы, в представленных следователем материалах в отношении обвиняемой такие основания имеются.

Все характеризующие Ш.Е.Б. сведения, в том числе о том, что она имеет постоянное место жительства, место работы, прочные семейные связи, не судима, судом были проверены и оценены, как не опровергающие обстоятельств, которыми мотивировано оспариваемое судебное решение.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ш.Е.Б. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит

выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2025 года в отношении обвиняемой Ш.Е.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Одинцова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Волков