Решение № 2А-328/1930 2А-328/2019 2А-328/2019(2А-5042/2018;)~М-6164/2018 2А-5042/2018 М-6164/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2А-328/1930

Дело № 2а-328/19 30 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Косоговой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в Российской Федерации с 2014 г. На момент обращения в суд истец имеет на иждивении малолетнюю дочь, ФИО2, гражданку Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супругу, гражданку Российской Федерации, ФИО3, №., с которой ранее состоял в гражданском браке. На основании гражданско-правовых соглашений с физическими лицами истец постоянно осуществляет трудовую деятельность по своей специальности.

Как указывает административный истец, в начале 2018 г от работника государственных органов он узнал о том, что в отношении него действует запрет на въезд в Российскую Федерацию. Уведомления УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии принятого решения истцом получены не были. В мае и июне 2018 истцом дважды направлялись заявления о предоставлении официальной информации, однако ответы на обращения получены не были.

В период с 2015 г по 2018 г истцом было совершено пять незначительных административных правонарушений, штрафы оплачены.

В период с 2017 по 2018 г истец длительно болел, вследствие чего у семьи образовалась крупная задолженность по договорам займа и договору найма жилого помещения, поскольку собственного жилья семья не имеет. Супруга истца в настоящее время осуществляет уход за ребенком, в связи с чем постоянный доход от трудовой или иной деятельности иметь не может.

На территории Российской Федерации, как указывает его родной брат. Мать административного истца по причине тяжелого заболевания близкого родственника вынуждена пребывать на территории Германии. На территории Армении семьи и жилого помещения на праве собственности не имеется.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО4

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным, административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является гражданином Республики Армения.

03.10.2017 УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1, №, сроком на три года до 20.04.2020 на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории РФ в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательство Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно в соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от 09.04.2017), с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 09.04.2017). В результате проверки по учетам базы данных установлено, что гражданин Республики Армения ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановления от 13.04.2017, 07.11.2015), в соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от 30.03.2017), в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление от 30.04.2015), в соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (постановление от 20.03.2017), в соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление от 13.06.2016), в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от 22.02.2017).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, карточкой правонарушений, решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.10.2017 и административным истцом не оспаривается.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Совершенные ФИО1 правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные 1раждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года №1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Допущенное гражданином Республики Армении ФИО1 правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.

Нарушая Правила дорожного движения, ФИО1 тем самым подвергал опасности жизнь и здоровье граждан, проживающих в Российской Федерации.

Совершенные ФИО1 административные правонарушения, их количество и периодичность, свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, на которую ссылается административный истец в обоснование своих требований, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628- 0 семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 26.04.2018 вступил в зарегистрированный брак с ФИО3, являющейся гражданкой Российской Федерации. 16.01.2018 ФИО1 установил отцовство в отношении несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся гражданкой Российской Федерации.

При этом каких-либо доказательств того, что супругами избран режим совместного проживания, административным истцом суду не представлено.

Кроме того, при регистрации брака супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран, и должны были предвидеть возможные негативные последствия вследствие допускаемого административным истцом противоправного поведения. При этом, как пояснил административный истец, на момент вступления в брак им было известно о наличии вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт проживания супруга административного истца, ребенка на территории РФ не свидетельствует о допущении со стороны публичных властей существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца и членов его семьи. Доказательств невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено.

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушил закон, систематически совершая административные правонарушения, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

Данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации ФИО1 работал на законных основаниях и платил соответствующие налоги, в материалы дела не представлено. Сведений о наличии у ФИО1 официального дохода в материалах дела также не имеется. Так же административным истцом не представлены сведения о трудоустройстве своей супруги и о размере ее доходов. Указанное не позволяет суду сделать вывод о том, что доход истца в семье являлся основным и принятое решение негативно скажется на финансовом положении семьи.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личной жизнью ФИО1, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о том, что они могли быть учтены УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении указанного органа государственной власти, а потому вмешательство в личную жизнь ФИО1 применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не было допущено административным ответчиком.

Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает прав административного истца, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований является пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о принятом органом контроля в сфере миграции решении о неразрешении въезда истцу стало в начале 2018 г, о чем указано в административном исковом заявлении. С настоящим иском истец обратился в суд только 08.10.2018, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте. Сведений о том, что административный истец обращался в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о предоставлении официальной информации относительно оспариваемого решения, суду не представлены.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Осипова