Приговор № 1-44/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-44/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Майбородине А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Ефименко А.В., в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части № в присутствии <данные изъяты> указанной воинской части, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего той же части (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, (семейное положение), ранее не судимого, на военной службе по контракту с июня 2014 г., (должность), проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

В 10-м часу 6 февраля 2017 г. ФИО2, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, в полномочия которого вопросы перевода военнослужащих по призыву из одного подразделения войсковой части № в другое не входили, корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, узнав от (звание) П1, что (звание) Г1 желает продолжить службу в одном из подразделений данной воинской части в г. Новочеркасске, предложил Г1 через П1, решить данный вопрос за вознаграждение в размере 22000 руб., на что Г1 согласился и передал указанную сумму денежных средств для ФИО2 П1. (Уголовное дело в отношении Г1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ (т. 2 л.д. 193-198).

Около 19 часов 7 февраля 2017 г. в помещении кладовой казармы для проживания военнослужащих по призыву войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, ФИО2, используя свое служебное положение, не планируя совершать каких-либо действий для прохождения Г1 военной службы в г. Новочеркасске, путем обмана получил от Г1 через П1, действовавшего в интересах и по просьбе Г1, 22000 руб. Полученными от Г1 деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. (В возбуждении уголовного дела в отношении П1 по сообщению о совершении им преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 185-191).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и просил оправдать ввиду непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО2 подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Г1 показал, что по прибытии в войсковую часть № в г. Новочеркасск узнал, что будет проходить службу в этой части в другом населенном пункте. По личным обстоятельствам ему хотелось остаться служить в г. Новочеркасске, о чем он 5 февраля 2017 г. в разговоре рассказал сослуживцу П1. П1 сказал ему, что этот вопрос может решить ФИО2. По его просьбе П1 пообещал ему поговорить с ФИО2. На следующий день П1 сказал ему о том, что для того, чтобы остаться служить в г. Новочеркасске, ФИО2 надо передать 22000 руб. Он на эти условия согласился и попросил деньги у матери, которая перечислила 25000 руб. на его банковскую карту. Сняв 22500 руб., он 22000 руб. отдал П1 для ФИО2. Около 19 часов 7 февраля 2017 г. он и П1 подошли к «каптерке». П1 постучал в дверь. ФИО2 сказал ему зайти. Через некоторое время П1 вышел и на его вопрос ответил, что все передал. Желая лично убедиться, что деньги ФИО2 получил, он зашел к нему и спросил об этом. ФИО2 ответил, что все нормально, и он может заниматься своими делами.

В ходе проверки показаний на месте Г1 подтвердил свои показания и указал место, где 7 февраля 2017 г. около 19 час. П1 передал 22000 руб. ФИО2.

Свидетель П1 показал, что по просьбе Г1 5 февраля 2017 г. спросил у ФИО2, может ли он помочь Г1 продолжить службу в части в г. Новочеркасске. ФИО2 обещал подумать. На следующий день, 6 февраля 2017 г. ФИО2 сказал ему, что для того, чтобы Г1 остался служить в г. Новочеркасске, он должен передать ему от Г1 22000 руб. ФИО3 и он на эти условия согласились. Сняв 22500 руб. с банковской карты, Г1 передал ему для ФИО2 22000 руб. Около 19 часов 7 февраля 2017 г. он и Г1 подошли к кладовой, он постучал в дверь. ФИО2 сказал ему зайти одному. Войдя, на вопрос ФИО2 он ответил, что Г1 передал ему 22000 руб. и положил их на стол. ФИО2 взял деньги и сказал, что он может идти. Выйдя, он сказал Г1, что все передал и что он может убедиться в этом сам. Г1 зашел в кладовую, и, со слов Г1, ему известно, что ФИО2 сказал ему, что Г1 может остаться служить в г. Новочеркасске.

Аналогичные показания П1 дал в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав, как именно передал ФИО2 от Г1 22000 руб.

В ходе проверки показаний на месте П1 подтвердил свои показания и указал место, где 7 февраля 2017 г. около 19 час. передал ФИО2 от Г1 22000 руб. Свои показания Г1 и П1 подтвердили в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО2.

Из протокола устного заявления о преступлении от 17 мая 2017 г. следует, что ФИО4 добровольно сообщил о своем с Г1 противоправном поведении и противоправной деятельности ФИО2 7 февраля 2017 г., когда около 19 час. передал ФИО2 от Г1 22000 руб. за положительное решение вопроса о том, чтобы Г1 проходил военную службу в войсковой части № в г. Новочеркасске.

Свидетель Г2, <данные изъяты>, показала, что по просьбе сына перечислила ему 6 февраля 2017 г. 25000 руб. Позже от <данные изъяты> ей стало известно, что для того, чтобы остаться проходить службу в г. Новочеркасске, он из этих денег через П1 передал командиру взвода ФИО2 22000 руб.

Из протокола осмотра документов – выписки по счету банковской карты, оформленной на Г1 следует, что 6 февраля 2017 г. в 13 час. 04 мин. на данный счет с банковской карты, оформленной на Г2 зачислено 25000 руб., и в 14 час. 13 мин. того же дня произведено списание денежных средств в размере 22500 руб.

Свидетели Т. и П2, каждый в отдельности, показали, что перевод военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, из одного подразделения части в другое производится на основании приказа командира части. Данный порядок Морозову известен.

Согласно сообщению командира войсковой части № ФИО2 руководствуется в своей служебной деятельности должностными обязанностями, предусмотренными ст. 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что события 5-7 февраля 2017 г. точно не помнит. Вместе с тем в названные дни он, в связи с подготовкой к учениям, находился в п. Кулешовка Азовского района Ростовской области, в том числе и 7 февраля 2017 г., поэтому встречаться с П1 он не мог. Кроме того, подсудимый ФИО2 показал, что он доподлинно помнит, что ни с П1, ни с Г1, ни с другими военнослужащими вопросы, связанные с порядком прохождения Г1 военной службы в войсковой части №, он не решал, поскольку такие вопросы не входят в круг его должностных обязанностей, являются для него неординарными. Вместе с тем в суде ФИО2 подтвердил, что допрошенные в судебном заседании свидетели оснований оговаривать его и неприязни к нему не имеют.

Повторно допрошенный по ходатайству стороны зашиты подсудимый ФИО2 подтвердил, что события 5-7 февраля 2017 г. точно не помнит. Вместе с тем, изменив показания, подсудимый ФИО2 показал, что ознакомившись с детализацией своих телефонных разговоров, путевым листом на автомобиль УАЗ -3962 (санитарка) от 6 февраля 2017 г. № 801/801, он вспомнил, что 7 февраля 2017 г. исполнял свои обычные должностные обязанности в г. Новочеркасске. При этом с 17 ч. 40 мин. до 20 ч. 40 мин. он был старшим машины (санитарки) и ездил в 1602 ОВКГ за караулом. Таким образом, он не мог получить 22000 руб. от Г1 через П1 7 февраля 2017 г. около 19 часов.

Осмотром в судебном заседании путевого листа на автомобиль УАЗ - 3962 (санитарка) от 6 февраля 2017 г. № 801/801 установлено, что данный автомобиль под управлением (звание) П3 со старшим машины (звание) ФИО2 в 17 час. 40 мин. 7 февраля 2017 г. выехал из парка в г. Новочеркасск и прибыл обратно, проехав 3 км., в 20 час. 40 мин. При этом усматривается, что время прибытия в парк имеет явную корректировку в сторону завышения с 18 час. 10 мин. на 20 час. 40 мин.

Свидетель Ф., (должность), показал, что санитарный автомобиль 7 февраля 2017 г. прибыл в часть не позже 18 час. 20 мин., запись в путевом листе на автомобиль УАЗ - 3962 (санитарка) от 6 февраля 2017 г. № 801/801 об убытии данного автомобиля из парка в 17 час. 40 мин. исполнена им, запись о прибытии данного автомобиля в парк от его имени выполнена не им.

Свидетели защиты С. и М., каждый в отдельности, показали, что от сослуживцев им известно, что на конец февраля - начало марта 2017 г. П1 имел непогашенные долговые обязательства перед сослуживцами на сумму более 10000 руб.

Свидетель защиты П4 показал, что с 6 на 7 февраля 2017 г. он был начальником караула в 1602 ОВКГ. В 17 час. 30 мин. 7 февраля 2017 г. он позвонил ФИО2 и спросил, кто заберет с госпиталя наряд, ФИО2 сказал, что он. Около 18 час. 30 мин. ФИО2 позвонил и сказал, что ждет их у госпиталя. Около 20 час. они сменились с караула и убыли от госпиталя вместе с ФИО2 в часть.

Свидетель П5 показал, что с 7 на 8 февраля 2017 г. он был начальником караула в 1602 ОВКГ. В 17 час. 7 февраля 2017 г. начался развод, после развода примерно в 17 час. 40 мин. (плюс-минус 10-15 мин.) он в составе караула прибыл в 1602 ОВГК. Прием – сдача караула происходит в течении 10-15 минут. Не позже 18 час. 10-20 мин. 7 февраля 2017 г. предыдущий наряд убыл из госпиталя.

В ходе судебного заседания свидетель П4 подтвердил изложенный П5 порядок сдачи караула в 1602 ОВКГ, однако, настаивая на своих показаниях о времени сдачи дежурства и прибытии нового наряда, показал, что развод наряда в части проводится в 18 час., а новый наряд не мог прибыть до развода. ФИО4 на данных им в суде показаниях настаивал.

Свидетель защиты Д. показал, что с 27 января 2017 г. развод наряда начинается в 17 час. От Г1 ему известно, что последний не видел, как П1 передал деньги ФИО2. Вместе с тем свидетель подтвердил, что, получая от Г1 объяснение, не выяснял у него, интересовался ли Г1 лично у ФИО2, передал ему П1 деньги или нет.

Повторно допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель защиты П4 показал, что ранее дал неверные показания в суде в части времени смены с наряда и прибытия в часть, поскольку полагал, что развод наряда проводится в 18 час. В настоящее время он удостоверился, что развод наряда в части проводится в 17 час., в связи с чем полагает, что совместно с ФИО2 он из госпиталя прибыл в часть в начале 20 – го часа 7 февраля 2017 г. При этом подтвердил, что до ознакомления защитником его с детализацией телефонных разговоров ФИО2 и распорядками дня на зимний период обучения войсковой части № и другими документами он помнил только то, что с 6 на 7 февраля 2017 г. был в наряде в 1602 ОВКГ.

Показания подсудимого ФИО2 о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния непоследовательны и опровергаются показаниями свидетелей обвинения и защиты: П1, Г1, Г2, Т., П2, Ф., П5, Д., С. и М., а также протоколами: устного заявления о преступлении, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, очных ставок и осмотров документов, которые, дополняя друг друга, согласуются между собой и показаниями ФИО2, сообщившего суду, что указанные свидетели оснований оговаривать его и неприязни к нему не имеют, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, а к показаниям ФИО2 в этой части относится критически и полагает данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля П4, сообщившего суду, что ФИО2 находился вне расположения части с 18 час. 05 мин. до начала восьмого часа вечера, поскольку эти показания даны свидетелем, основываясь на предположениях, исходя из известного ему общего порядка смены с наряда в 1602 ОВКГ, непоследовательны и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем суд полагает их данными с целью помочь Морозову избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, суд, полагая их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 около 19 часов 7 февраля 2017 г. с использованием своего служебного положения похитил путем обмана принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 22000 руб., то содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту военной службы характеризуется посредственно, имеет дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, учитывая положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, поскольку иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, данных о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, военный суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наиболее строгого наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 является военнослужащим, суд в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания.

При этом, учитывая коррупционную направленность соврешеного ФИО2 преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, обеспеченное арестом автомобиля.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Неправомерно полученные подсудимым ФИО2 22000 руб. в качестве вознаграждения за оказание содействия с использованием служебного положения в переводе по службе военнослужащему по призыву суд признает неосновательным обогащением, которое по смыслу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с осужденного ФИО2 в доход государства.

В ходе предварительного расследования на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Хенде», модель «Акцент», 2003 г. выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, наложен арест, который подлежит сохранению, в целях обеспечения взысканий по приговору.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, учитывая мнение их владельцев, руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на явку свидетеля к месту проведения следственных действий в размере 51175 руб., подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении с использованием служебного положения чужого имущества путем обмана, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) руб., без ограничения свободы.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Ростовской области г. Новочеркасск.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 19 октября 2017 г.

Взыскать с ФИО2 22000 (двадцать две тысячи) руб. в доход федерального бюджета в счет неосновательного обогащения.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Хенде», модель «Акцент», 2003 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, сохранить в качестве меры обеспечения взыскания до полного исполнения приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле в т. 1 л.д. 223, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 51175 (пятидесяти одной тысячи ста семидесяти пяти) руб., состоящие из сумм, выплаченных свидетелю за явку к месту проведения следственных действий, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.Н. Сусоров