Решение № 2-351/2020 2-351/2020~М-120/2020 М-120/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-351/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-000153-34 № 2-351/2020 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возмещении судебных расходов, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возмещении судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2016 г. ООО «Восход» и ею был заключен договор № 22 участия в долевом строительстве.

Согласно данному договору застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: г. Тула, Пролетарский район, на ул. Шухова на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать истцу в собственность двух комнатную квартиру № 22, расположенную на 3 этаже, секция 1 в осях 19с-20с (21с); Ас-Дс(Ес) дома № 5, общей проектной площадью 64,3 кв.м.

В соответствии с п.4.1 договора цена объекта недвижимости составляет 2636300 руб., истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме.

Срок передачи объекта в течении шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть последний день передачи 31 марта 2019 года.

10 января 2020 года истец обращалась с претензией к застройщику, однако ответа на данную претензию не получено до настоящего времени, застройщик до настоящего времени не передал объект истцу.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Восход» неустойку в размере 405902 руб.32 коп., за период с 1 апреля 2019 года по 23 января 2020 года, далее взыскать неустойку в размере 2\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере по день фактического исполнения обязательства по договору, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы за участие в деле представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ответчик предоставил в суд ходатайство о снижении неустойки, компенсации морального вреда, указав, что застройщик был вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при строительстве сетей внешнего водоснабжения, потребовалось провести дополнительные работы и внести изменения в ТУ и рабочую документацию по объекту. Указала, что в настоящее время дом № 5 по ул. Шухова имеет высокую строительную готовность.

С учетом изложенного, просила суд в случае вынесении решения, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда, поскольку он завышен, не применять к ответчику штраф в виду принятия ответчиком всех мер к досудебному урегулированию спора.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2016 г. между ООО «Восход» и истцом был заключен договор № 22 участия в долевом строительстве

Согласно данному договору застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: г. Тула, Пролетарский район, на ул. Шухова на земельном участке с кадастровым номером №6191 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать истцу в собственность двух комнатную квартиру № 22, расположенную на 3 этаже, секция 1 в осях 19с-20с (21с); Ас-Дс(Ес) дома № 5, общей проектной площадью 64,3 кв.м.

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 30 сентября 2017 года.

Срок передачи объекта в течении шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 31 марта 2019 года.

Цена квартиры составляет 2639300 руб. (п.4.1 договора).

Участником долевого строительства, коим в настоящее время является истец, в полном объеме выполнены обязанности, предусмотренные п. 6.2. договора, в том числе касающиеся оплаты стоимости объекта согласно условиям договора, что не отрицается ответчиком.

Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, до настоящего времени объект (квартира) истцам застройщиком не передана.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 ГК РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено. Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание п. 1.2 договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «Восход» перед истцом начинается с 01 апреля 2019 года (следующий день после истечения 6-х месячного срока с момента окончания срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома) общий период просрочки составил на 23 января 2020 года - 298 дней.

Суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок до 31 марта 2019 года связана с тем, что ООО «Восход» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «Восход» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Восход», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

РАСЧЕТ: 2636 300 руб. х 298 х2х1\300х 7,75% = 405902 руб.32 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Восход» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 202 000 руб., находя данную сумму разумной.

Кроме того, исходя из положений Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

Истец, лишен возможности своевременно вселиться в квартиру, являющимся предметом договора, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору доставляет значительные неудобства истцу, в связи с чем, он вынужден через суд добиваться восстановления своего нарушенного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца, с учетом понесенных нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ООО «Восход» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (202 000 руб. + 5000 руб.): 2 = 103 500 руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием к взысканию штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемого в пользу истца штрафа, так как объект договора – квартира до настоящего времени не передана истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки передачи дольщику объекта и по день фактической передачи квартиры, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере двух трехсотых ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 9 января 2020 года истец и ФИО1 заключили договор, на основании которого ФИО1 принял на себя обязательства оказать юридические услуги ФИО2 с целью защиты ее прав и взыскания с ООО «Восход» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в силу п. 4.1. договора цена вознаграждения составляет 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца при рассмотрении дела выразилось в составлении иска, участии в одном судебном заседании, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истцов доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя, 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ООО «Восход» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5520 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, КПП 710601001, ОГРН <***>, место нахождения <...> дата регистрации 27 июля 2012 года) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку в размере 202 000 руб., штраф в размере 103 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., взыскать неустойку в размере двух трехсотых ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2020 г. и по день фактической передачи объекта по договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, КПП 710601001, ОГРН <***>, место нахождения <...> дата регистрации 27 июля 2012 года) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5520 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья