Решение № 2-2898/2017 2-2898/2017~М-2492/2017 М-2492/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2898/2017

Дело № 2-2898/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием истца П.

представителя ответчика директора ООО «Управдом-Сылва» Д. согласно протоколу собрания, представителя У. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «Управдом-Сылва» о взыскании суммы, расходов на представителя, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 377, 73 рубля, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.05.2014г. мировым судьей судебного участка №146 вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Управдом-Сылва» о взыскании с ФИО9 задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 199083, 38 рублей, на основании которого 10.07.2017г. в ОСП по Пермскому району возбуждено исполнительное производство №. 01.10.2014 года Е., действующий по доверенности от В. внес денежные средства в размере 170 000 рублей по указанному исполнительному производству, о чем ему была выдана квитанция. Ознакомившись с материалами исполнительного производства В. не согласился с судебным приказом от 12.05.2014 года и подал заявление о его отмене. 01.10.2014 года В. и Е. заключили договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право фактически взысканной и уплаченной суммы задолженности по судебному приказу №. 06.10.2014г. мировой судья отменил судебный приказ от 12.05.2014 года, 17.10.2017г. исполнительное производство № было прекращено. 08.09.2017 года между Е. и П. заключен договор уступки права требований №. 11.09.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, однако добровольно денежные средства возвращены не были. В связи с чем истец считает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, в связи с чем на них подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Д. и У. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что денежные средства были внесены в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшей за период с 01.04.2008 по 31.03.2014 года, поэтому неосновательного обогащения на стороне ответчика нет.

Суд, выслушав стороны, изучив гражданское дело, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судебным приказом №2-635/2014г. с ФИО3, Е.А., А.А., Д.А. в пользу ООО «Управдом-Сылва» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и расходы по госпошлине в размере 199083, 38 рублей.

09.07.2014г. на основании указанного судебного приказа в ОСП по Пермскому району возбуждено исполнительное производство №.

Квитанцией от 01.10.2014 года подтверждена уплата Е. 170 000 рублей по исполнительному производству № (л.д. 10).

Определением мирового судьи от 06.10.2014 года судебный приказ от 12.05.2014 года отменен.

17.10.2014 года исполнительное производство №65077/14/34/59 прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка №146 Пермского района Е. 05.11.2014г. отказано в повороте исполнения судебного приказа №.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что по судебном приказу №2-635/2014 с ФИО3, Е.А., А.А., Д.А. в пользу ООО «Управдом-Сылва» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и расходы по госпошлине в общей сумме 199 083, 38 рублей, на основании чего было возбуждено исполнительное производство №, в порядке исполнения которого, в счет погашения задолженности за коммунальные услуги представителем В. – Е. добровольно внесена сумма в размере 170 000 рублей.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Между ФИО3, Е.А., А.А., Д.А. и ООО «Управдом-Сылва» в период с 2008 по 2014 год существовали гражданско-правовые отношения, в рамках которых ООО «Управдом-Сылва» были фактически предоставлены коммунальные услуги, за что В. внес оплату.

То обстоятельство, что судебный приказ впоследствии был отменен, правового значения для наступления у ООО «Управдом-Сылва» обязательств по неосновательному обогащению не имеет.

Таким образом, денежные средства в размере 170 000 рублей были внесены добровольно, на основании судебного акта, который в момент внесения отменен не был, следовательно, к ответчику данные денежные средства поступили правомерно, поэтому неосновательным обогащением являться не будут.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

01.10.2014 года по договору цессии В. передал Е. право требования фактически взысканной и уплаченной суммы по судебному приказу № в размере 170 000 рублей (л.д. 6).

По договору уступки права требования от 08.09.2017 года Е. уступил право требования фактически взысканной и уплаченной суммы по судебному приказу № в размере 170 000 рублей.

Поскольку у В. право требования фактически взысканной и уплаченной суммы по судебному приказу № в размере 170 000 рублей с ответчика в качестве неосновательного обогащения не возникло, следовательно, оно отсутствует и у истца по настоящему иску как у цессионария по договору уступки права требования.

В связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика удовлетворению не подлежит.

У истца имеется другой способ защиты своих прав.

Поскольку иск в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от взыскания неосновательного обогащения, то в данной части иска истцу также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П. к ООО «Управдом-Сылва» о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 377,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 23.11.2017г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова