Решение № 2-1646/2018 2-1646/2018~М-1655/2018 М-1655/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1646/2018

Дело №2-1646/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

14 ноября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126305, 40 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3726, 11 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 59622,2о руб. под 37,7 % годовых, сроком на 18 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования: «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1572 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1573 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 7,51 руб. По состоянию на 18.09.2018г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 126305,40 руб., из них: -просроченная ссуда 59622,2 руб.; -просроченные проценты 17586,61 руб.; -штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 29839,97 руб.; -штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 19186,62 руб.; -комиссия за смс-информирование 0 руб.; -комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70.00 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа по данному кредитному договору №, в связи с чем, банк просит рассмотреть заявленные требования в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д.3,40).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направленные судом заказным письмом с уведомлением в её адрес (<адрес>, <адрес><адрес> – л.д.38) судебные повестки об извещении её о дате, времени и месте проведения досудебной подготовки, назначенной на 22.10.2018г. 10-00 часов, а также судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 14.11.2018г. 09-45 часов, адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д.36,39,41). Иного места жительства ответчика суду не известно. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Поскольку судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.113ГПК РФ), с целью реализации ею прав и обязанностей, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и считает её надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 59622, 2 рублей под 37, 7 % годовых, сроком на 18 месяцев (л.д.10-16).

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Как следует из выписки по счёту и подтверждается расчетом задолженности, в период пользования кредитом ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, уплате по нему процентов, нарушив п.п. 4.1 Условий кредитования, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и вносить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании (л.д.10-22).

Согласно выписке, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла у ответчика 25.04.2014г.

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 7, 51 рублей.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования: «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности, согласно которому по состоянию на 18.09.2018г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 126657,14 руб., из них: просроченная ссуда 59622,2 руб.; просроченные проценты 17586,61 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 29839,97 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 19186,62 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70,00 руб., что подтверждается расчётом задолженности (л.д.7-8).

В силу п.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

06.02.2018г. с целью досудебного урегулирования спора, банк направил ответчику ФИО1 уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, что подтверждается реестром отправляемых писем (л.д.24-27). Однако данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, соответствующим закону и условиям договора, по состоянию на 18.09.2018г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 126305,40 руб., из них: просроченная ссуда 59622,2 руб.; просроченные проценты 17586,61 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 29839,97 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 19186,62 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70,00 руб. (лд.7-8).

При этом, суд принимает во внимание, что стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащих уплате процентов в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Расчёт задолженности, в том числе и процентов за пользование денежными средствами, произведен истцом, исходя из условий кредитного договора, с которыми ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью при заключении и подписании договора.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчиком не представлено встречных требований и доказательств относительно заявленных исковых требований, кредитный договор, а также обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписки по счету, считает, что кредитная задолженность в части суммы основного займа в размере 59622,2 руб. и процентов по договору в размере 17586,61 руб. подлежит взысканию с ответчика. Также подлежит взысканию с ответчика и предусмотренная кредитным договором и п.п.4.1 Условий кредитования комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70,00 рублей.

Кроме того, учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину должника, период просрочки кредитной задолженности, размер штрафных санкций относительно размера суммы основного долга, отсутствие негативных последствий у истца, и таких доказательств истцом не предоставлено, полагает начисленные истцом штрафные санкции чрезмерно завышенными, и считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с суммы 29839, 97 рублей до 2000 рублей, а также штрафные санкции за просрочку уплаты процентов с суммы 19186,62 рублей до 500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в сумме 3726, 11 рублей (л.д.4,5 платёжные поручения на сумму 3726,11 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 18.09.2018г. в размере 79778 рублей 81 копейка, а именно:

-просроченную ссуду в размере 59622 рубля 20 копеек;

-просроченные проценты в размере 17586 рублей 61 копейка;

-штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 2000 рублей;

-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 500 рублей,

-комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 рублей,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3726 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 19 ноября 2018г. через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Судья

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: