Решение № 2-56/2025 2-56/2025~М-53/2025 М-53/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-56/2025

Дело № 2-56/2025

УИД 75RS0009-01-2025-000115-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года с. Газимурский Завод

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дондокова З.С.,

при секретаре судебного заседания Толпыгиной Ж.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих доводов указал, что 27 января 2025 года в 14 часов 10 минут ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, нарушил расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и назначен штраф в сумме <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, повреждены следующие элементы кузова и детали: капот, правая и левая петли капота, решетка радиатора, решетка воздухоприемника, левое переднее крыло, фара передняя левая, фара передняя правая, зеркало наружного вида на крыле левое. Принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застраховано в ПАО «САК «Энергогарант», однако при обращении в страховую компанию вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие не признано страховым случаем. В связи с этим ему пришлось обратиться в ООО «Все виды независимой оценки» за экспертным заключением. 17 апреля 2025 года в адрес ответчика экспертом-техником ФИО4 было направлена внутренняя телеграмма с просьбой, присутствовать при осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 24 апреля 2025 года, однако ФИО2 при проведении осмотра не присутствовал. Согласно экспертному заключению №25.05 «Об определении стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Кроме того, им были оплачены: выезд и заключение эксперта о стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Вследствие неправомерных действий ответчика он был вынужден обратиться за юридической помощью, на оплату которой им было затрачено <данные изъяты>. Итого общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. 22 мая 2025 года им в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия на выплату денежных средств в сумме <данные изъяты>. В претензии им было предложено ФИО2 выплатить вышеуказанную сумму до 01 июня 2025 года, однако никаких мер по погашению задолженности ответчиком принято не было. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет причиненного ему правонарушением материального вреда, денежные средства в размере <данные изъяты> затраченные им на производство экспертизы, денежные средства в размере <данные изъяты> затраченные им за оказание юридической помощи, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО34 ФИО37. указали, что ДТП произошло по вине самого истца, в связи с чем, в удовлетворении иска к ответчику должно быть отказано. Истцом не представлено доказательств наличия всех оснований для возникновения деликтной ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Истец в своих первичных объяснениях от 27 января 2025 года изложил обстоятельства, не соответствующие действительности, опровергающие объективными доказательствами и самим механизмом ДТП. В частности им указано, что при проезде перекрестка он уже практически закончил маневр поворота налево с <адрес> и, увидев транспортное средство под управлением ответчика, прижался вправо, однако столкновения избежать не удалось. В свою очередь, при таком механизме ДТП первичная локализация повреждений автомобилей была бы следующая: автомобиль истца имел бы повреждения передней левой части либо передней части, автомобиль ответчика также имел бы повреждения передней левой части. Вместе с тем, согласно объяснению ответчика от 27 января 2025 года в результате столкновения автомобилей у него был поврежден передний бампер с правой стороны, а автомобиль истца имеет повреждения передней левой стороны. Принимая во внимание угол столкновения транспортного средства на момент их первичного контакта, действительную локализацию повреждений транспортного средства и расположение транспортного средства после столкновения, названное указывает на то, что столкновение произошло в момент выезда автомобиля истца с второстепенной дороги на главную, а не в момент окончания им соответствующего маневра. Учитывая названные исходные данные, ширину проезжей части ул. Погодаева, автомобиль истца в момент столкновения полностью перекрывал полосу движения автомобиля ответчика, что создало для него опасность. При обнаружении же опасности ответчик в соответствии с положениями абз. 2 п. 10.1 ПДД применил меры к остановке управляемого им автомобиля, но избежать столкновения, в том числе вследствие наличия зимней скользкости на проезжей части, возможности не имелось (следы торможения зафиксированы в схеме происшествия от 27 января 2025 года), что указывает на отсутствие нарушения требований ПДД ответчиком, а следовательно и на отсутствие его вины в ДТП. Само столкновение транспортного средства произошло на полосе движения автомобиля ответчика. Поскольку сотрудниками ГИБДД в схеме происшествия место столкновения было отображено на встречной стороне дороги по ходу движения автомобиля ответчика, он отказался от подписания схемы происшествия. Правилами же дорожного движения выезд на встречную сторону дороги на нерегулируемом неравнозначном перекрестке автомобилю, двигающемуся по главной дороге, не запрещен, что полагают, также необходимо учитывать при разрешении данной дорожно - транспортной ситуации. Выезд на сторону встречного движения, в результате отклонения траектории движения автомобиля, вследствие принятых его водителем мер к торможению для предотвращения столкновения, также не свидетельствует о нарушение им требований п. 8.1 и 9.1 ПДД, а также считают, что заявленная к взысканию истцом сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной (стоимость ремонта автомобиля истца с использованием новых оригинальных деталей, узлов и агрегатов без их износа, значительно превышает определенную экспертом среднюю стоимость аналогичного автомобиля) в удовлетворении требований истца в заявленном им размере, а именно в размере стоимости средней стоимости его автомобиля, без вычета стоимости годных остатков автомобиля истца, приведёт к неосновательному обогащению последнего. Экспертное заключение ООО «Все виды независимой оценки № 25.05 от 30 апреля 2025 года выполненное по поручению истца, расчет стоимости годных остатков автомобиля истца не содержит, намерение о передаче своего автомобиля в технологическом состоянии, соответствующему состоянию после ДТП, ответчику истец не выразил.

Определением суда от 09 июля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена - ФИО38

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что выезжая со второстепенной улицы, успел завершить маневр, выехал на свою полосу движения, на которой ФИО2, выехав на его полосу движения, совершил ДТП.

Ответчики ФИО2, ФИО3, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО35 А.В. о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е 575 НP 75 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № Автомобиль застрахован ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору имущественного страхования страховой полис № <данные изъяты> от 25 марта 2024 года (л.д.27, 43).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2025 года в 14 часов 10 минут ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, нарушил расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 27 января 2025 года в 14 часов 10 минут гражданин ФИО2 нарушил п.2.7 ПДД, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.59).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРОАНТ» по договору имущественного страхования страховой полис № <данные изъяты> от 25 марта 2024 года, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРОАНТ» отказало ФИО1 признавать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и производства страховой выплаты, и предложило последнему обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда, либо владельцу транспортного средства (л.д.46).

Стоимость ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО39 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на дату ДТП, с учетом округлений (до сотен рублей) составляет <данные изъяты> (л.д.11-24).

Согласно ответа на запрос с Федеральной службы гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Забайкальское УГМС» установлено, что по данным метеорологической станции Ямкун в с. Газимурский Завод Газимуро-Заводском районе Забайкальского края 27 января 2025 года наблюдалась пасмурная погода, с 00 ч 00 мин до 00 ч 40 мин и с 04 ч 40 мин до 24 ч 00 мин отмечался снег, количество выпавших осадков составило 2.3 мм. Метеорологическая дальность видимости была ухудшена до 10 км. Среднесуточная температура воздуха составляла 18.6°С мороза, минимальная температура воздуха 20.7°С мороза, максимальная температура воздуха 16.7°С мороза. Ветер преимущественно северо-северо-восточного направления, средняя скорость 2 м/с, максимальная 5 м/с. Высота снега на постоянном участке 39 см, степень покрытия снегом окрестности станции 10 баллов.

Согласно ответу на запрос с администрации Газимуро-Заводского муниципального округа установлено, что чистка дорог в <...> в районе пересечения ул.Погодаева-ул.Коммунальная 27 января 2025 года не проводилась.

В административном материале № № по факту ДТП от 27 января 2025 года указано, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, нарушил расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д.37).

ФИО2, управлявший транспортным средством Камаз 45141-10, государственный регистрационный знак № показал, что выехал из своего дома и направлялся до магазина «Одежда». Двигаясь по ул. <адрес>, не доезжая перекрестка с ул.<адрес> ему на встречу двигался УАЗ бортовой, он снизил скорость, для того чтобы разъехаться, после чего из-за поворота увидел, что с ул.Коммунальная выезжало транспортное средство <данные изъяты>, понимая, что данное транспортное средство не успеет выехать на свою полосу, а именно завершить маневр, нажал на педаль тормоза, чтобы не допустить столкновения, но так как проезжая часть имела снежный накат, «<данные изъяты>» потащило и произошло ДТП, а именно углом бампера правой стороны, столкнулся в левое крыло автомобиля <данные изъяты>. При столкновении «<данные изъяты>» вытащило на встречную полосу, а <данные изъяты> оттащило в левую сторону. Автомашина «<данные изъяты>» была загружена дровами, лесобилет имелся, был пристегнут ремнем безопасности, двигался со скоростью 30 км/ч, алкогольные и наркотические средства не употреблял. В результате ДТП пострадавших нет, причинен только материальный ущерб (л.д.41).

ФИО1, управлявший <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, показал, что он ехал из своего дома до магазина. Выехав на перекресток улиц <адрес>, остановился, чтобы пропустить автомашину УАЗ, когда автомашина УАЗ проехала, он, убедившись в безопасности маневра, посмотрев налево и направо, начал движение, автомашин не было. Выехав на перекресток, начал поворачивать налево, и завершая маневр, увидел, что на него движется автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он прижался к краю проезжей полосы справа, и произошел удар в его машину с левой стороны. В результате ДТП ему нанесен материальный ущерб. Телесных повреждений не получил, в оказании медицинской помощи он не нуждался. (л.д.42).

Из схемы места ДТП, составленной начальником ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» капитаном полиции ФИО41, подписанной всеми водителями без замечаний, указано движение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО2, его тормозной путь, который составил 17,8 м., а также указано направление движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1. Кроме того указано место ДТП. Столкновение произошло слева по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП, транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило повреждения бампера переднего справа. У автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются повреждения: деформировано передней левое крыло, разбита блок-фара передняя левая, деформирован капот, скол переднего бампера с левой стороны, возможны скрытые дефекты.

Определением Газимуро-Заводского районного суда от 24 июля 2025 года суда по ходатайству ответчика ФИО2, его представителя ФИО36 А.В. по доверенности была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – автотехнику ФИО43 в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта автотехника ФИО5 от 29 сентября 2025 года № 28/2-2, по результатам исследования эксперт - автотехник пришел к выводу: по вопросам № 1 и № 2 механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 января 2025 года, характеризуется следующим образом, по направлению движения ТС – перекрестное, по относительному расположению продольных осей ТС - под развернутым углом ~ 125-130°, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное (близкое к переднему), по месту нанесения удара - левое переднее боковое для автомобиля <данные изъяты>, гос. номер Е 575 HP 75 RUS и переднее правое для автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. Место столкновение ТС наиболее вероятно расположено по ходу движения автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> в процессе торможения. Указать конкретное место удара не представляется возможным в виду отсутствия геометрических параметров перекрестка с указанием ширины проезжих частей и привязок к вещно-следовой обстановки. По вопросу № 3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз.1 и 13.9 абз. 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием п. 10.1 абз 2 ПДД РФ. По вопросу № 4 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации приоритетным правом для движения через перекресток обладал водитель автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. По вопросу № 5 действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, выраженные в не предоставлении приоритетного права для движения транспортному средству <данные изъяты> - <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, и создании опасной ситуации при выезде со второстепенной дороги перекрестка улиц <адрес> находятся в причинной технической связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> не соответствий действий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается, поскольку в момент возникновения опасности водитель указанного автомобиля предпринял меры к снижению скорости (следы торможения отражены в схеме происшествия). По вопросу № 6 размер годных остатков автомобиля на дату исследования, составляет <данные изъяты>. По вопросу № 7 поскольку исходя из приоритетности применяемых методов расчета стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, оговоренных в Методических рекомендациях (2), установлена стоимость поврежденных КТС без разборки и вычленения годных остатков, решение вопроса по определению стоимости годных остатков расчетным способом не имеет смысла.

В силу ст. 67, 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Заключение эксперта – автотехника ФИО42 выполнено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, образование, достаточный стаж работы по соответствующей экспертной специальности; эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, соответствуют материалам дела, содержат указание на применяемую методику, использованную литературу, источники.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта при отсутствии достоверных доказательств неправомерности заключения, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, при этом суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, административным материалам, объяснениями водителей, схемы ДТП.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имуществу ФИО1 причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом заключением эксперта установлено, что нарушение п.1.5 абз.1 и п. 13.9 абз. 1 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выраженные в не предоставлении приоритетного права для движения транспортному средству <данные изъяты> - <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, и создании опасной ситуации при выезде со второстепенной дороги перекрестка улиц <адрес> находятся в причинной технической связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием. При этом со стороны водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствий действий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается, поскольку в момент возникновения опасности водитель указанного автомобиля предпринял меры к снижению скорости (следы торможения отражены в схеме происшествия).

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

В соответствии с п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Находясь на перекрестке неравнозначных дорог ФИО1 водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, движущегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в данном случае водителю транспортного средства <данные изъяты> - <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> ФИО2, однако не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Именно указанное нарушение п. 13.9 абз. 1 ПДД РФ, допущенное водителем ФИО1, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем <данные изъяты> - <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетелей ФИО40 являющихся сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский», данные ими в судебном заседании, они выезжали на место ДТП, устанавливали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, составляли схему. Вопреки доводам истца, на схеме отображен тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, который составил 17,8 метра. Водитель <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться п.10.1 абз.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 п. п. 13.9 абз. 1 ПДД РФ. При этом ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на перекресток, не завершил маневр и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При этом водитель ФИО2 предпринял попытки к снижению скорости путем торможения и дальнейшего предотвращения ДТП. Однако в виду зимней скользкости <данные изъяты> потащило на встречную полосу. Вопреки доводам истца, какие-либо помехи, в том числе забора, который ограничивал обзор на перекрестке, не могут быть учтены при проезде перекрестка, поскольку водители должны убедиться в безопасности своего маневра, о чем пояснили свидетели в судебном заседании.

Из копии предостережения, предоставленного суду ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский», вынесенного в адрес администрации Газимуро-Заводского муниципального округа, следует, что на момент ДТП на дорожном покрытии имелись дефекты в виде зимней скользкости, не удовлетворительное содержание обочин.

Согласно ответу, данному ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в с.Газимурский Завод 27 января 2025 года с 00 ч 00 мин до 00 ч 40 мин и с 04 ч 40 мин до 24 ч 00 мин отмечался снег, количество выпавших осадков составило 2.3 мм. Метеорологическая дальность видимости была ухудшена до 10 км.

Из ответа администрации Газимуро-Заводского муниципального округа от 22 октября 2025 года №202/7 следует, что чистка дорог с.<адрес>, в районе пересечения <адрес>, 27 января 2025 года не проводилась.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, срок устранения снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, и для дороги категории «автомобильные дороги общего пользования местного значения» составляет 6 часов.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

При отказе в иске судебные расходы истцу возмещению не подлежат в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий З.С. Дондоков

«Мотивированное решение суда принято 29 октября 2025 года».