Апелляционное определение № 33-421/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Королёва О.И. Дело №2-1315/2025

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-421/2026

65RS0005-02-2025-001335-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Портнягиной А.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации Корсаковского муниципального округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе администрации Корсаковского муниципального округа на решение Корсаковского городского суда от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, в котором указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № она принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, номер очереди по единому списку по состоянию на 2025 год – 1062. Вместе с тем пригодное для проживания жилье ей до настоящего времени не предоставлено.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 35,9 кв.м, отвечающее требованиям действующего законодательства, взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением Корсаковского городского суда от 25 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены в части.

На администрацию Корсаковского муниципального округа Сахалинской области возложена обязанность предоставить Ф.И.О.1 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 35,9 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и нормам, применительно к условиям населенного пункта <адрес>.

После предоставления Ф.И.О.1 жилого помещения по договору социального найма прекращено ее право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признано право собственности за муниципальным образованием.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Корсаковского муниципального округа просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что многоквартирный дом, признанный аварийным, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соответственно суд не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанность обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган местного самоуправления возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ф.И.О.1 просит оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.И.О.1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения граждан установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решение об изъятии земельного участка под спорным многоквартирным домом и жилых помещений собственников не принималось, требование сносе дома собственником не направлялось, соглашение об изъятии не принималось.

Многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес>, включен в муниципальную программу «Обеспечение населения Корсаковского городского округа качественным жильем», утвержденной постановлением мэра Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> не включен.

Постановлением администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с присвоением номера очереди 1062, признана малоимущей.

Сведения о правах Ф.И.О.1 на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости на территории Российской Федерации отсутствуют, что следует из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, составленных комиссией департамента имущественных отношений администрации Корсаковского муниципального округа, следует, что дом по адресу: <адрес> разрушен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных фактов является основанием для возложения на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению истца в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, руководствуясь положениями статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходил из того, что характер возникших между сторонами правоотношений не связан с нарушением гражданско-правовых обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы судом и им дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку повторяют правовую позицию стороны, которая являлась предметом исследования в суде, и по мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции обоснованно с ней не согласился.

На основании части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Так, по общему правилу, установленному статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина из числа малоимущих нуждающимся в жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ф.И.О.1 признана малоимущей, принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения и является собственником единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и фактически разрушенного, вывод суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности обеспечить истца, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма, является правильным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что жилой дом, признанный непригодным для проживания, принадлежит истцу на праве собственности, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не включен, соответственно права истца подлежат обеспечению в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации путем денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №.

Принимая во внимание, что действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущим гражданам, являющимся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2023 года № признал части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше Постановлении, следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Поскольку, как отмечено выше, совокупность для обеспечения истца жилым помещением во внеочередном порядке установлена, то с учетом названных выше положений закона, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №, тот факт, что Ф.И.О.1 является собственником единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, который не включен в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности предоставить ей вне очереди в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в этой связи признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Корсаковского муниципального округа - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи Е.В. Чемис

А.А. Портнягина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года