Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017~М-755/2017 М-755/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1244/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2017 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием представителя истца – Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с вышеуказанным иском. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21.08.2013 года по состоянию на 31.10.2016 года в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 21.08.2013 года в соответствии с договором об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты № заключенным между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2, последнему (заёмщику) были предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей под 29,9 % годовых. Вышеуказанные договоры были заключены между банком и ФИО2 в рамках и на условиях Договора комплексного обслуживания, на условиях Правил предоставления и использования кредитных карт «Банк Москвы» и в соответствии с заявлением об открытии банковского счета и предоставления банковской карты. Условия договора о предоставлении и использования кредитной карты, заключенным между банком и ФИО2, определены в Правилах предоставления и использования кредитных карт «Банк Москвы», с которыми последний согласился путем направления Анкеты-заявления и получения банковской карты. Исходя из ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссию банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 года № 266-П, п. 3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный ответчику кредит. Однако в установленные сроки ФИО2 возврат кредита не производил, уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не осуществлял. В этой связи, за последним образовалась задолженность по состоянию на 31.10.2016 года в размере <данные изъяты> рубля. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 года «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения из АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником «Банка Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ФИО2 21.08.2013 года, является Банк ВТБ (ПАО). В силу изложенного, истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их законными, обоснованными, в связи с чем настаивала на их удовлетворении. Одновременно не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещался судом в предусмотренном законом порядке по последнему месту жительства. Почтовая корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой за ней адресатом. Каких-либо возражений относительно заявленных требований, письменных доказательств в опровержение доводов суду ответчиком не направлено.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 21.08.2013 года на основании и в соответствии с поданными ФИО2 в АКБ «Банк Москвы»: Анкетой-заявлением № на предоставление кредитной карты, заявлением об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты №-Р-51354726, в рамках и на условиях Договора комплексного обслуживания, на условиях Правил предоставления и использования кредитных карт «Банк Москвы» первому (ФИО3./заёмщику) были предоставлены банком (кредитором) денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей под 29,9 % годовых (л.д. 46-56, 58-63).

Исходя из ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 года № 266-П, п. 3.5 Правил, сумма овердрафта (кредитного лимита) в размере <данные изъяты> рублей представляет собой предоставленный ответчику кредит с присвоенным договору номером №

Согласно кредитным условиям ФИО2 обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки согласно графику платежей путем осуществления в т.ч. минимальных платежей, рассчитанных на первый рабочий день текущего календарного месяца. Наравне с изложенными условиями, сторонами был также определены размеры штрафных санкций за несвоевременную оплату обязательного платежа по кредиту, и неустоек, начисляемых на просроченную сумму основанного долга.

Проставлением своей подписи в вышеуказанных документах ФИО2 подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия его получения, суммы и условий возврата задолженности, а также то, что он ознакомлен и согласен с действующими в банке условиями предоставления кредита, согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные им обязанности.

Кроме того установлено, что ФИО2 был ознакомлен и согласен с графиком платежей, а также полной стоимостью кредита (л.д. 57).

Как установлено судом АКБ «Банк Москвы» осуществило перечисление кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту №, что также не опровергнуто материалами дела, таким образом, ответчик получил в банке кредит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 года «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения из АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником «Банка Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ФИО2 21.08.2013 года, является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 7-42).

В судебном заседании бесспорно установлено, что в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, условий кредитного договора от 21.08.2013 года, ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Данное обстоятельство привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 05.08.2016 года Банк ВТБ (ПАО) в адрес ответчика было направлено Уведомление с требованием досрочного возврате суммы займа и причитающихся процентов по договору (л.д. 65-67). Однако, как установлено судом, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 21.08.2013 года по состоянию на 31.10.2016 года с учетом уменьшения суммы штрафных санкций на 90 % составляет <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рубль – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – штрафы (п. 1.8. заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты), <данные изъяты> рубля – неустойка (л.д. 43-45).

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 21.08.2013 года по состоянию на 31.10.2016 года в размере <данные изъяты> рубля.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, <персональные данные>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21.08.2013 года по состоянию на 31.10.2016 года в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.