Решение № 2-116/2020 2-116/2020(2-1507/2019;)~М-1383/2019 2-1507/2019 М-1383/2019 от 21 февраля 2020 г. по делу № 2-116/2020

Дело № ххх


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, сославшись на то, что истцу на основании договора уступки прав требования № № ххх от дд.мм.гггг принадлежат права требования по взысканию с ответчика (должника) задолженности по определению Кузьминского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № ххх. До настоящего времени решение суда не исполнено. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику (должнику) ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: здание, расположенное по адресу: <адрес>, бывшее ГСО Горпищекомбинат, ряд 1, гараж № ххх, № ххх, общей площадью 23,80 кв.м, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес>, кадастровый № ххх, общей площадью 60,50 кв.м. дд.мм.гггг ответчик (должник) ФИО1, зная, что в отношении нее имеется задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг, передала право собственности, посредством заключения договора дарения ФИО2 на здание, расположенное по адресу: <адрес>, бывшее ГСО Горпищекомбинат, ряд 1, гараж № ххх, № ххх, общей площадью 23,80 кв.м. дд.мм.гггг ответчик (должник) ФИО1, зная, что в отношении нее имеется задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг, передала право собственности, посредством заключения договора дарения ФИО3 на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес>, кадастровый № ххх, общей площадью 60,50 кв.м. При таких обстоятельствах истец считает, что вышеуказанные договоры по отчуждению ФИО1 указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Решением Кузьминского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № ххх взыскано с ФИО1 задолженность в размере 1 726 483,33 рубля. Добровольно задолженность не погашена, до настоящего времени решение не исполнено. Оспариваемые сделки, в которых имущество должника ФИО1 перешло в собственность ФИО2 и ФИО3, нарушают права истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании денежных средств и фактически делает невозможным его исполнение. По информации истца доходы, обращение взыскания на которые позволят погасить задолженность перед истцом у ответчика, отсутствуют. Истец просит суд признать договоры дарения здания, расположенного по адресу: <адрес>, бывшее ГСО Горпищекомбинат, ряд 1, гараж № ххх, № ххх, общей площадью 23,80 кв.м, помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес>, кадастровый № ххх, общей площадью 60,50 кв.м, недействительными и применить последствия недействительности сделок, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Сафоновский отдел прекратить зарегистрированные на основании договоров дарения права собственности ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанные имущества; восстановить за ФИО1 дд.мм.гггг года рождения права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, бывшее ГСО Горпищекомбинат, ряд 1, гараж № ххх, № ххх, общей площадью 23,80 кв.м и помещение расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес>, кадастровый № ххх, общей площадью 60,50 кв.м; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» - по доверенности - ФИО4 исковые требования поддержал, а также поддержал представленное суду письменное дополнительное обоснование правовой позиции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признает.

Привлеченная по делу в качестве соответчика определением суда ФИО2 - не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Посредством телефонограммы против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд рассмотреть гражданское дело без её участия.

Представитель привлеченной по делу в качестве соответчика ФИО3 - по доверенности - ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал представленные суду письменные возражения, в которых также просил применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В суде установлено и усматривается из письменных материалов дела, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от дд.мм.гггг были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке - с ФИО1 была взыскана задолженность в общей сумме 1 726 483,33 руб., а также расходы по уплате третейского сбора - 30 265 руб. 00 коп. (л.д.9 – 13).

На основании определения Кузьминского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от дд.мм.гггг, вынесенного единолично судьей Кузнецовой М.В. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании с последней задолженности по кредитному договору в сумме 1 726 483,33 руб., а также расходы по уплате третейского сбора 30 265 руб. 00 коп.

Определением Кузьминского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг – допущена замена стороны истца ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮФ «Гошин Групп» по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Из представленных представителем ответчика сведений из банка данных исполнительных производств усматривается, что исполнительное производство № ххх-ИП от дд.мм.гггг в отношении должника ФИО1 было возбуждено дд.мм.гггг по исполнительному листу, выданному Кузьминским районным судом.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от дд.мм.гггг ФИО1 подарила ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайона-2, <адрес> (л.д.58-59). На основании договора купли продажи от дд.мм.гггг ФИО1 продала ФИО2 - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бывшее ГСО «Горпищекомбинат», ряд 1, гараж 79 (л.д. 74-76). Данные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.16-17).

Таким образом, оспариваемые истцом сделки были совершены до возбуждения исполнительного производства, кроме того, доказательств того, что спорное недвижимое имущество являлось предметом обеспечения требований взыскателя - не представлено, как и доказательств того, что договоры, заключенные между ответчиками были совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения ФИО1 от исполнения долговых обязательств.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от дд.мм.гггг N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено, кроме того, надлежащее оформление сделок подтверждается представленными по запросу суда копиями дел правоустанавливающих документов (л.д.35-79).

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 - ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

С момента возбуждения исполнительного производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг взыскатель АО «Сбербанк России» не предпринимал никаких мер по обращению взыскания на имущество должника, в том числе не оспаривал сделки, совершенные ФИО1, сведения о которых имелись в органах Росреестра.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук