Решение № 2-3654/2017 2-3654/2017~М-3514/2017 М-3514/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3654/2017

Дело №2-3654/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 13 ноября 2017г.

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Ровновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения №17 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения №17 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 24.01.2013 №, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 96297,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что 24.01.2013 Отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) заемщику ФИО1 на основании кредитного договора № выдан автокредит в размере 423 802,20 руб., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение подержанного транспортного средства <данные изъяты> В целях обеспечения исполнения обязательств 24.01.2013 заключен договор залога транспортного средства №.

В связи с несвоевременным внесением платежей на 01 сентября 2017г. образовалась просроченная задолженность перед банком в сумме 96297,02 руб., в т.ч. основной долг - 70 511,43 руб., просроченные проценты - 896,36 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 10 031,64 руб., неустойка на просроченные проценты - 2 002,07 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 12 855,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.01.2013 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 автокредит в размере 423 802,20 руб., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.№). Согласно п.№ кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Как следует из представленных документов, денежные средства были зачислены на банковский вклад ФИО1 24.01.2013.

23 января 2013г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства (номерного агрегата) № - <данные изъяты><данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 24.01.2013 заключен договор залога транспортного средства № (л.д.№).

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Судом установлено, что платежи в погашение кредита производились несвоевременно. По состоянию на 01.09.2017 образовалась задолженность перед банком в сумме 96297,02 руб., в т.ч. основной долг - 70 511,43 руб., просроченные проценты - 896,36 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 10 031,64 руб., неустойка на просроченные проценты - 2 002,07 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 12 855,52 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетами задолженности (л.д.№), не оспариваются ответчиком.

Учитывая изложенное, нарушение договора со стороны заемщика является существенным для кредитора (банка), поскольку влечет для него ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требования о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности с заемщика основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Кроме того, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного, Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с 11.04.2017 по дату вступления решения суда в законную силу. При определении указанного периода суд, исходя из норм ч.1 ст.12 ГК РФ, соглашается с позицией истца.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО1, что подтверждается ПТС, не оспаривалось ответчиком. Согласно отчету ФИО5 от 19.05.2017 № рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 325000 руб.

Таким образом, поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, обоснованными. При определении начальной продажной цены, суд полагает возможным согласиться с позицией истца. Доказательств иной стоимости не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной госпошлины в сумме 9 088,91 руб., расходы на проведение оценки 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 24.01.2013 №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 24.01.2013 № в сумме 96 297,02 руб. в т.ч. основной долг - 70 511,43 руб., просроченные проценты - 896,36 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 10 031,64 руб., неустойка на просроченные проценты - 2 002,07 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 12 855,52 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 11.04.2017 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на задолженное имущество по договору залога транспортного средства от 24.01.2013 № - автомобиль <данные изъяты>, способ продажи имущества - публичные торги, с определением начальной продажной цены в размере 325 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 088,91 руб., в возмещение расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля 2 000 руб.

Вернуть ПАО Сбербанк из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 03.07.2017 в сумме 754,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коновалова И.В.