Решение № 2-5539/2017 2-5539/2017~М-4798/2017 М-4798/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-5539/2017

Копия Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 сентября 2017 г. ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ) о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... примерно в 22 час. 50 мин. возле ... ФИО2 был задержан сотрудниками ОП ... «ФИО11» УМВД России по ... ФИО7 и ФИО6 как подозреваемый в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, находящийся в федеральном розыске. Сотрудники полиции преследовали ФИО2, при этом они произвели два предупредительных выстрела в воздух. Когда ФИО2 остановился и лёг на землю, сотрудники полиции завели ему руки за спину, нанесли ему несколько ударов, в том числе ногой по лицу, и надели наручники. После того, как сотрудники полиции установили, что ФИО2 не является разыскиваемым преступником, они продолжали держать его в наручниках около часа. После того, как с ФИО2 сняли наручники, его обязали проехать в ОП ... «ФИО11» УМВД РФ по ..., где у него отобрали объяснение и отпустили. В общей сложности ФИО2 был задержанным, то есть лишённым возможности свободно передвигаться по своему усмотрению в течение около двух часов. По факту законности применения табельного оружия сотрудником полиции ФИО6 была проведена служебная проверка. В заключении служебной проверки, утверждённой и.о. начальника ОП ... «ФИО11» УМВД РФ по ... ФИО4 действия ФИО6 при задержании ФИО2 признаны правомерными. По факту правомерности проведения мероприятий по розыску и задержанию разыскиваемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ была проведена служебная проверка. В заключении служебной проверки, утверждённой начальником полиции МВД по РТ ФИО5 ..., действия сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6 при задержании предполагаемого преступника, подозреваемого в совершении преступления, то есть ФИО2, признаны правомерными. В отношении сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ было возбуждено уголовное дело .... Уголовное дело было прекращено ... В постановлении о прекращении уголовного дела сделан вывод, что «обстоятельства задержания ... ФИО2 сотрудниками ОП ... «ФИО11» УМВД РФ по ... ФИО6 и ФИО7 свидетельствуют, что действия сотрудников полиции совершены в соответствии с предоставленными им полномочиями, полагая, что они задерживают скрывающегося от следствия преступника. По мнению истца, он был подвергнут незаконному уголовному преследованию в виде задержания в качестве подозреваемого. Указанными действиями должностных лиц истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 50000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц – МВД по РТ, УМВД России по ..., ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ, иск не признал.

Представитель ответчика, МВД РФ, иск не признал.

Представитель третьего лица, МВД по РТ, с иском не согласился.

Представитель третьего лица, УМВД России по ..., с иском не согласился.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Согласно положениям ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Определении от ... ...-О Конституционный Суда РФ указал, что взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ... сотрудники ОП ... «ФИО11» УМВД РФ по ... ФИО6 и ФИО7, получив информацию о том, что по адресу: ..., находится ФИО8, разыскиваемый за совершение убийства, приняли решение о его задержании, для чего выехали по указанному адресу. Находясь по данному адресу, ФИО6 и ФИО7 попытались задержать мужчину, который зашел в подъезд и по приметам был похож на разыскиваемое лицо, однако последний законным требованиям сотрудников полиции не подчинился, попытался от них убежать.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о незаконном задержании, причинении телесных повреждений в рамках названного уголовного дела к истцу, ФИО2 не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Так, постановлением от ... прекращено уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО6 за отсутствием в деянии указанных лиц состава преступления.

Данным постановлением установлено, что действия сотрудников полиции ФИО6. ФИО9 свидетельствуют о том, что действия сотрудников полиции совершении в соответствии с предоставленными им полномочиями, полагая, что они задерживают скрывающегося от следствия преступника. Существенного вреда здоровью ФИО2 сотрудники полиции при задержании не причинили. Кроме того, сотрудниками полиции ФИО2 была вызвана скорая помощь, однако от медицинской помощи последний отказался. О применении огнестрельного оружия доложено руководству ОП ... «ФИО11» УМВД России по ... и прокурору .... Тем самым превышение мер, необходимых для задержания предполагаемого преступника, сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО6 допущено не было. Их действиями какой-либо чрезмерный вред, не вызванный обстановкой, задержанному не причинен.

Меры процессуального принуждения в отношении него не применялись.

По результатам служебной проверки действия ФИО7 и ФИО6 при задержании предполагаемого подозреваемого в совершении преступления признаны правомерными.

В ходе изучения дела не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о нарушениях требований закона сотрудниками полиции.

Действия ФИО10 и ФИО6 в установленном порядке неправомерными не признаны.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, в связи с чем, иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин