Решение № 2-1696/2017 2-1696/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1696/2017

Дело №2-1696/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Игониной К.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «*» ф, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 50650 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13400 рублей, штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и выплаченной страховщиком, расходов связанных с оформлением генеральной доверенности на представителя в размере 2030 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «*», государственный номер ** под управлением к и автомобиля «*», государственный номер ** под управлением г гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 48958 рублей 50 копеек, а также доплаты в размере 15091 рублей 50 копеек, что составило 50 процентов от реальной стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг эксперта.

Истец ФИО1, третьи лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Представитель истца представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заключением эксперта установлено нарушение ПДД РФ обоими участниками дорожно-транспортного происшествия. Страховщик выплатил 50 процентов от суммы подлежащей выплате в добровольном порядке урегулирования спора, в связи с чем свои обязательства выполнил в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*», государственный номер ** под управлением к и автомобиля «*», государственный номер ** под управлением г

Транспортное средство «*», государственный номер ** принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 35).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.

По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем.

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Суд считает, что с учетом бремени доказывания, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, кто из участников ДТП нарушил требования ПДД РФ и чьи действия находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением материального ущерба.

Как видно из справки о ДТП в действиях водителя г имеются нарушения п. 13.11 ПДД РФ, а в действиях водителя к нарушений ПДД не установлено.

По результатам проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя к вынесено постановление от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В отношении водителя г **** вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ при совершенном ДТП с участием к которое впоследствии решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ****, вступившим в законную силу, отменено и производство прекращено.

При этом, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора указанные процессуальные документы сотрудников полиции в силу ст.61 ГПК РФ не имеют, как не имеет правовое значение решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ****, поскольку производство по делу прекращено в отношении г в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решая вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений требований ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Из объяснений водителя г данных в ходе производства по факту ДТП, следует, что **** в 09-20 часов он двигался на своем автомобиле «*» регистрационный номер ** по *** при подъезде к перекрестку с прилегающей территории выехал автомобиль «*», государственный номер ** под управлением к который не посмотрев налево в сторону машины г начал движение налево (в его сторону), в связи с чем на перекрестке произошло столкновение.Согласно объяснениям водителя к данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, **** на автомобиле «*», государственный номер ** он совершал маневр – поворот налево на перекрестке на ***, пропустил движущиеся автомобили справа и затем продолжил движение.

Из материалов дела следует, что пересечение проезжий частей, по которым двигались автомобили-участники ДТП является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, поскольку дорога, по которой двигался автомобиль «*» не является «Прилегающей территорией» (территорией, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств ( дворы, жилые массивы,…), так как проезд предназначен для сквозного проезда в сторону придомовых территорий жилых многоквартирных домов по ***.

Согласно заключению эксперта ООО «*» (л.д. 113-132), исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела **, административного материала по факту дорожно-транспортного механизм дорожно-транспортного происшествия мог происходить следующим обра¬зом:

**** в 09 часов 20 минут в *** со стороны улицы без названия со скоростью 20-30 км/час двигался автомобиль * регистрационный номер **, в то же самое время по проезду между домами по ***, 14/2 и 14 в сторону *** двигался автомобиль «*», государственный номер **. При этом данный проезд не попадает под определение «Прилегающая территория» с точки зрения ПДД, так как данный проезд предназначен для сквозного проезда к придомовым ***, автомобиль * приближается к данному перекрестку, водители обоих автомобилей видят, что без изменения его автомобилем скорости или направления движения произойдет столкновение автомобилей. Водитель автомобиля Тойота Камри выбирает неверную траекторию для совершения поворота налево, в нарушение пункта 8.6 ПДД, и при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения. Происходит столкновение автомобилей *.

Данное заключение эксперта суд принимает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив данное заключение в совокупности с имеющимися доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в рамках проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «*» должен был руководствоваться п.8.6 ПДД РФ, что им сделано не было. Указанные действия водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Вместе с тем, суд полагает, что правового значения для результата рассмотрения спора для истца не имеет вопрос о том являлось ли место ДТП перекрестком равнозначных дорог, либо место пересечения дороги с прилегающей территории, поскольку для нарушения водителем автомобиля * требований ПДД РФ – п.13.11 (в случае, если считать, что место ДТП – пересечение равнозначных дорог) он должен был находится на траектории движения автомобиля *, при соблюдении последним требований п.8.6 ПДД РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль *, не доехал до нее (местонахождения после столкновения 0,4 м от линии, ограничивающей въезд на перекресток, но не на траектории движения второго участника ДТП).

Но даже, в случае, если считать, что ДТП совершено на пересечении дороги с прилегающей территорией, то водитель автомобиля Тойота Корона не обязан был уступать дорогу автомобилю Тойота Камри, поскольку водитель последнего должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, исполняя требование закона об определении степени вины участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля *, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии регламентированы п.10.1 ПДД РФ (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). Материалы дела свидетельствуют так же и о том, что водитель не имел должного контроля за движением, что явилось причиной несвоевременного обнаружения им опасности, происходившей от автомобиля Тойота Камри, что лишило возможности своевременно принять меры к предотвращению ДТП. Суд пришел к выводу, что при отсутствии впереди идущих транспортных средств, достаточной внимательности и осторожности, соблюдения скоростного режима, своевременного обнаружения опасности для движения, принятия мер к остановке транспортного средства, водитель * имел возможность значительно снизить скорость движения автомобиля, что привело бы к менее тяжким последствиям дорожно-транспортного происшествия, уменьшению размера вреда. Т.е. его действия способствовали увеличению вреда имуществу, соответственно, в силу положений ст. 1064 ГК РФ он также должен нести деликтную ответственность.

Автогражданская ответственность истца и г застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

С учетом конкретных нарушений участниками ДТП Правил дорожного движения РФ, суд считает возможным снизить ответственность к. на 10 %. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вина к в происшедшем ДТП 90 % и именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Вышеуказанное свидетельствует о необоснованности требований истца и об отказе в удовлетворении иска, несмотря на то, что страховщик произвел выплату в размере 50%.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой возложена (согласно определения от ****) на истца и ответчика в равных долях. Обязанность истцом по оплате не исполнена, о чем свидетельствует письмо экспертного учреждения.

Обязанность стороны оплатить проведение экспертизы возникла в связи с судебным постановлением. В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Таким образом, с учетом отказа удовлетворений требований истца, с последнего в пользу ООО «*» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований с к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения- отказать.

Взыскать со с в пользу ООО «*» расходы на производство экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.С. Данилова

Решение в окончательной форме принято ****.