Решение № 12-6/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

8 апреля 2019 года пос. Ильинский

Судья Ильинского районного суда Пермского края Никулина Л.Н. при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.

с участием представителя заявителя ФИО1,

должностного лица ФИО2,

представителей заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «ДорПутьСтрой» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО5 на определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ильинскому району от 16 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому району 16 февраля 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО5, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив суждение о несоответствии действий ФИО5 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при прекращении производства по делу, заключение о нарушении правил дорожного движения может сделать суд при вынесении решения в виновности водителя транспортного средства с учетом всех обстоятельств. Обращает внимание на то, что при составлении схемы ДТП сотрудником полиции составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в отношении ООО «ДорПутьСтрой».

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, направил представителя, в письменных пояснениях настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на судебную практику и проведенную по делу экспертизу, согласно выводам которой в действиях водителя ФИО5 с технической точки зрения не соответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

Представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении, ФИО2 полагает вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, полагая, что проведенная по делу экспертиза как основная, так и дополнительная не имеют отношения к делу, поскольку учтены были не все обстоятельства.

Представители ООО «ДорПутьСтрой» ФИО4, ФИО3 ставят под сомнение проведенную по делу экспертизу, полагают, что именно несоблюдение водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к ДТП, как верно указано в определении должностным лицом.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Из системного толкования положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2019 года в 16:15 на 0,618 км автодороги Ильинский-Тельканово Ильинского района Пермского края произошло ДТП, в результате которого стоящему с левой стороны по ходу движения автомобилю VOLKSWAGEN-TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> регион, причинены механические повреждения.

Основанием вынесения старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому району определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения. Совершенные им действия не образуют состав правонарушения, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому району в определении от 16 февраля 2019 года указал, что водитель автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО5 16 февраля 2019 года в 16:15 на 0,618 км автодороги Ильинский-Тельканово Ильинского района Пермского края, двигаясь в направлении д. Тельканово в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», при повороте направо не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль с левой стороны по ходу движения VOLKSWAGEN-TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> регион, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Однако при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому району от 16 февраля 2019 года с суждением о несоответствии действий ФИО5 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не отвечает действующему законодательству, подлежит изменению, жалоба - удовлетворению.

Иные доводы участников процесса о причастности - непричастности ФИО5 к имевшему дорожно-транспортному происшествию не влияют на правильность выводов инспектора.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО5 удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому району от 16 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить суждения о несоответствии действий ФИО5 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Никулина