Решение № 2-1258/2026 2-1258/2026~М-374/2026 М-374/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1258/2026

№ 2-1258/2026

УИД: 27RS0004-01-2026-000470-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г.,

при секретаре судебного заседания - Дрантиевой Е.О.,

при участии третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКА «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКА «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 124800 рублей, взыскании судебных расходов в размере 4744 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств, автомобиля марки «Toyota corolla touring», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1. В результате которого было повреждено транспортное средство марки «Toyota corolla touring», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4. Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, виновным лицом в его совершении являлся водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки ««Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, который нарушил п.8.4 ПДД РФ. Транспортное средство марки «Toyota corolla touring», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО в ПАО «СКА «Энергогарант» страховой полис №. ПАО «СКА «Энергогарант» признало событие страховым случаем и 11.07.2024 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 124800 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

В связи с изложенным ответчик должен возместить ПАО «СКА «Энергогарант» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 124800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4744 рубля.

Определением суда от 17.02.2026 года к участию в деле привлечены в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4, ФИО3.

Представитель истца ПАО «СКА «Энергогарант», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил суд, рассмотреть дело без его участия. С учетом изложенного, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела уведомлен в установленном законом порядке. Заявление об отложении судебного разбирательства суду не представил, как и письменных пояснений. Материалы дела уважительности причин неявки ответчика, извещенного заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства не содержат, суду не представлены.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ФИО2, работал в должности частного охранника в ООО ЧОО «Дисконт ДВ». Транспортное средство марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, использовалось в качестве служебного транспорта. В дежурные дни также использовалась и другими частными охранниками, всего было 3 экипажа. В подтверждение трудовых отношений представил документы. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что в материалах ГИБДД, отражено все, как соответствовало произошедшим событиям. Сумму ущерба по страховому случаю не оспаривал. В день произошедших событий на рабочий планшет пришло сообщение о противоправных действиях, они сели в автомобиль и выехали на объект.

Выслушав пояснения третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в г.Хабаровске, с участием транспортных средств, автомобиля марки «Toyota corolla touring», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Toyota corolla touring», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту нарушений п.8.4 Правил дорожного движения.

Управляя транспортным средством марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут в <адрес>, в сторону <адрес> при перестроении с правой полосы в левую не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota corolla touring», государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю автомобиля марки «Toyota corolla touring», государственный регистрационный знак №, механические повреждения.

Водитель автомобиля марки «Toyota corolla touring», государственный регистрационный знак №, имел преимущественное право проезда.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством, владелец которого не исполнил установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял транспортным средством, при заведомо отсутствующем таком страховании) с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Транспортное средство марки «Toyota corolla touring», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО в ПАО «СКА «Энергогарант» страховой полис №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 как собственника на момент ДТП застрахована не была.

ПАО «СКА «Энергогарант», признав случай страховым по страховому акту № перечислило, потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в сумме 124800 рублей, что подтверждается заявлением от 21.06.2024 ФИО4 о возмещении убытков по ОСАГО по ДТП 19.06.2024 года, страховым актом №, платежным поручением № от 11.07.2024 года.

Выплата страхового возмещения по данному делу производилась на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № от 08 июля 2024 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела: материалами проверки по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО1, схемой ДТП.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней после его приобретения или выпуска в обращение (п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Регистрационные данные о владельце в случае приобретения уже состоящего на учете автомобиля изменяются на основании заявления нового владельца (п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона N 283-ФЗ; п. 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764; п. п. 125, 127 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется, принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств, в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок.

В силу п.1 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в которой Верховный суд РФ разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснил, что находился с истцом в трудовых отношениях, в виду исполняемых обязанностей ему был представлен служебный автомобиль транспортное средство марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №.

Изложенные пояснения третьего лица нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами (удостоверение частного охранника, личная карточка охранника ООО ЧОО «Дисконт ДВ», сведения о переводе ФИО2 денежных средств в качестве оплаты выполняемых услуг, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что собственником автомобиля марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2, при этом его гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежала на его владельце (собственнике).

Истцом в обоснование исковых требований предоставлено экспертное заключение.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Данный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, т.к. произведено в установленном законом порядке, выполнен с соблюдением требований закона, дано лицом, включенным в реестр экспертов-техников (рег. №), осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, возражений по поводу данного экспертного заключения ответчиком в судебное заседание представлено не было, доказательства в обоснование возражений, а также ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе разбирательства дела суду не были представлены ответчиком.

Оснований для назначения судом за счет средств федерального бюджета судебной автотехнической экспертизы по инициативе суда, не усматривается.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации Постановление от 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страховщиком (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то истец –страховщик имеет право на возмещение своих расходов по выплате страхового возмещения в пределах выплаченной им сумм.

На основании изложенного, оценив в совокупности, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ответчику в полном объёме, поскольку истец имеет право требования к причинившему вред лицу в размере произведенного страхового возмещения, которая составила сумму в размере 124800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 4744 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (№) в порядке суброгации страховое возмещение в размере 124800 рублей, судебные расходы в размере 4744 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ефимкина К.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2025