Решение № 2-53/2019 2-53/2019(2-574/2018;)~М-613/2018 2-574/2018 М-613/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-53/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 28 января 2019 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Бородиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированны следующим. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, предала в долг ответчику продукты на сумму 10000 рублей, при этом расписка не была оформлена. Ответчик долг возвращать не желает.

Просит взыскать с ФИО2 долг в размере 10000 руб., потерю прибыли в размере 72000 руб., уплаченную государственную пошлину в разере 2660 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она передала ответчику в долг продукты на сумму 14000 руб., расписку не взяла. Точную дату не помнит. Долг в 4000 руб. ответчик вернула, осталась должна 10000 руб. Расписку она составила сама в ДД.ММ.ГГГГ года, ее подписали свидетели, которые присутствовали при передаче ответчику продуктов. ФИО2 при написании расписки не присутствовала. Ответчик долг признает, но говорит, что отдаст позже. Сумму потери прибыли она рассчитывает за три года. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще по последнему известному месту жительства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась и не сообщила об уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к вывоуы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме, в силу п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение доводов истец ФИО1 представила две расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие аналогичные сведения.

В расписках указано, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 10000 руб. и обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ при этом подпись ФИО2 отсутствует. Расписка составлена в присутствии свидетелей КНН и БТП, о чем имеются их подписи.

Как пояснили сама ФИО1, свидетели КНН и БТП, указанные расписки были составлены ДД.ММ.ГГГГ г., при этом при составлении расписок ответчик ФИО2 не присутствовала.

Свидетель БТП в судебном заседании показала, что она присутствовала при передаче ФИО1 ФИО2 продуктов в долг. Это было три года назад. Точную дату не помнит. О факте частичного возврата долг ей не известно.

Свидетель КНН дала в суде показания аналогичные показаниям свидетеля БТП Дополнила, что со слов истца ей известно, что ответчик вернула частично долг, но в какой сумме ей не известно.

Какие продукты и на какую суммы были переданы ответчику свидетели затруднились пояснить.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что представленная истцом расписка, составленная истцом в отсутствие ответчика, не может служить доказательством наличия долга, поскольку она не соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных письменных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в долг, истцом не представлено.

Кроме того, из пояснений истца следует, что она передала ответчику продукты, а не денежные средства, и ответчик ФИО2 должна была произвести оплату этих продуктов, то есть фактически речь идет о договоре купли-продажи в рассрочку, а не о договоре займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, в связи с чем, требования истца о взыскании долга являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, требования о взыскании потери прибыли и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина