Решение № 2-636/2020 2-636/2020~М-550/2020 М-550/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-636/2020

Дело (УИД) ***RS0***-47

Производство ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2020 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать видеокамеры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что он проживает в квартире *** дома *** по улице <...> города Великие Луки. По соседству в квартире № *** проживает ответчик, который установил без его согласия несколько видеокамер в местах общего пользования. При этом, одна камера установлена над лестницей к лестничной площадке, между квартирами № *** и № ***, в верхнем углу над окном и направлена на его входную дверь. Указанная камера просматривает часть его квартиры, когда для входа и выхода открывается дверь в его квартиру. Помимо этого, указанная камера фиксирует передвижения его и членов его семьи. Вторая камера установлена на внешней стороне фасада дома у окна квартиры № *** таким образом, что просматривается все содержимое его балкона.

Таким образом, с помощью указанных камер, имеется возможность следить за его частной жизнью.

Согласия собственников многоквартирного дома на установку видеокамер на стенах дома не имеется.

Согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица, без его согласия не допускается.

Просит обязать ответчика ФИО2 демонтировать видеокамеру, установленную над лестницей к лестничной площадке, между квартирами № *** и № *** в верхнем углу, над окном, а также демонтировать видеокамеру на внешней стороне фасада дома у окна квартиры № *** по адресу: город Великие Луки, улица <...>, дом ***

Определением Великолукского городского суда Псковской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3, при этом подтвердил, что видеокамеры, которые он просит обязать демонтировать ответчиков, в настоящее время демонтированы.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Коробицкий А.Г. возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, так как отсутствует предмет спора, поскольку спорные видеокамеры демонтированы.

Ответчик ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что видеокамеры были установлены, в связи с поведением истца: он стучит в дверь после 22 часов, подпирает их входную дверь и отключает электроэнергию на лестничной площадке, в связи с чем, они вынуждены сидеть без электроэнергии, до приезда полиции. Толкает её на лестничной площадке, обзывается, за что был уже привлечен к административной ответственности. На балконе была установлена видеокамера в связи с тем, что ответчик по ночам стучит палкой в балконную дверь и плюет на неё. Таким образом, видео фиксация предназначена для привлечения истца к административной ответственности за совершение им противоправных действий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец проживает в принадлежащей ему квартире *** дома *** по улице <...> города Великие Луки Псковской области.

Ответчики проживают в квартире *** указанного дома, которая принадлежит им и совместно проживающим с ними детям на праве собственности по 1/4 доле в праве собственности.

Ответчики установили видеокамеры на стене многоквартирного дома в подъезде у своей квартиры и на наружной стороне стены на балконе своей квартиры. При этом решения общего собрания собственников многоквартирного дома, разрешающего установить видеокамеры на стенах дома, не имеется.

На момент рассмотрения дела по существу спорные видеокамеры демонтированы, что в судебном заседании подтвердили лица, участвующие в деле.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд находит, что ввиду демонтажа спорных видеокамер ответчиками, предмет спора по исковым требованиям ФИО4 исчерпан, поэтому решение об удовлетворении исковых требований не может быть вынесено, поскольку отсутствует предмета исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании демонтировать видеокамеры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2020.

Председательствующий: Граненков Н.Е.